Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10667/2020 от 26.03.2020

Судья Белова И.В.                                       Дело <данные изъяты> (2-3201/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     13 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу истца Тамаева Р. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда,

установил:

заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Тамаева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» о взыскании неустойки по предварительному договору, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Имея намерение обжаловать вышеприведённое заочное решение суда, ответчик – ООО «БЭСТ Консалтинг» через своего полномочного представителя обратилось в суд, постановивший данное заочное решение, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «БЭСТ Консалтинг» восстановлен пропущенный им процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Тамаев Р.В. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Красногорским городским судом <данные изъяты> постановлено <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 236 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) было предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Сведений о соблюдении требований вышеприведённой нормы права в отношении ответчика - ООО «БЭСТ Консалтинг» материалы дела не содержат, поскольку копия заочного решения суда была направлена ответчику по неверному адресу (т. 2, л.д. 106-121).

Копию заочного решения суда ответчик получил <данные изъяты>, то есть за пределами сроков обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Получив копию заочного решения суда и ознакомившись с материалами дела, <данные изъяты>, то есть в течение месячного срока, ответчик обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования вышеприведённого судебного акта являются уважительными, поскольку ООО «БЭСТ Консалтинг» копия заочного решения суда получена по истечении срока его обжалования, и судом было нарушено установленное ч. 1 ст. 236 ГПК РФ (в прежней редакции) требование о высылке копии заочного решения суда ответчику.

Такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьёй суда апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тамаева Р. В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин