Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2019 ~ М-1278/2019 от 16.04.2019

24RS0032-01-2019-001646-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                             03 октября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой ГА к Парфенову ОГ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Парфенова Г.А. обратилась в суд с иском к Парфенову О.Г. с требованиями признать утратившим право пользования жилым помещением <адрес> снять с регистрационного учета. Мотивировав требования тем, что истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя дочь ответчика Крым П.О., которая проживает с матерью Крым Н.А., брак между ней и ответчиком расторгнут. Парфенов О.Г. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо (законный представитель несовершеннолетнего лица Крым П.О.) Крым Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска действующая на основании доверенности от 21.03.2018г. Могилевец А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать, поскольку ответчик вынужденного и временно отсутствует в спорном жилом помещении, в виду состояния здоровья.

Ответчик Парфенов О.А., так же законный представитель несовершеннолетнего лица Крым П.О., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, находится на лечении в КГБУЗ ККПНД №1 филиал №4 п. Поймо-Тины Нижнеингашского района Красноярского края. Представитель третьего лица КГБУЗ ККПНД №1 филиал №4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 33,1кв.м, являются: истец Парфенова Г.А. 2/3 доли на основании договора дарения от 23.03.2012г. и третье лицо несовершеннолетняя Крым П.О. 1/3 доли на основании договора дарения от 10.10.2011г. (л.д. 9,10, 133-134).

26.07.1996г. Парфенова Л.Г., Парфенов В.Г., Парфенов О.Г. и Горбачев С.И. заключили договор мены жилых помещений <адрес> в соответствии с которым в общую долевую собственность Парфеновой Л.Г., Парфенова В.Г., Парфенова О.Г. по 1/3 доли переходит квартира <адрес> (л.д.55-56).

18.04.2009г. Парфенова Л.Г. подарила 1/3 долю своему сыну (мужу истицы) Парфенову В.Г. (л.д.52).

06.10.2011г. Парфенов О.Г. подарил 1/3 своей дочери Крым П.О. (л.д.85-86).

23.03.2012г. Парфенов В.Г. подарил 2/3 доли своей жене истице Парфеновой Г.А. (л.д.100-101).

Родителями Крым П.О. являются ответчик Парфенов О.Г. и третье лицо Крым Н.А., оба родителя не лишены и не ограничены в родительских правах, т.е. оба родителя, в т.ч. ответчик являются законными представителями н/л Крым П.О. сособственника спорного жилого помещения (л.д.5).

16.06.2010г. брак между Парфеновым О.Г. и Крым Н.А. расторгнут (л.д.6).

Ответчик Парфенов О.Г. проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении <адрес> с 30.08.1996г., с 11.07.2019г. находится на лечении в КГБУЗ ККПНД №1 филиал №4 (л.д.12).

При этом сторона истца знала, где находится ответчик, т.к. истица Парфенова Г.А. лично, как пояснила в судебном заседании, в марте 2019г. увезла его в лечебное учреждение, именно с адреса <адрес>

До 11.03.2019г. в спорном жилом помещении так же проживала мать ответчика Парфенова Л.Г., которая умерла, и единственным проживающем в квартире <адрес> остался проживать ответчик (истица и третье лицо в квартире не проживают), виду того, что дом, где расположена спорная квартира подпадает под снос, согласно пояснений стороны истца в судебном заседании, истица, поместив ответчика в медицинское учреждение, обратилась с иском в суд.

Администрацией Ленинского района г. Красноярска подано заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании Парфенова О.Г. недееспособным, поскольку является одиноко проживающим <данные изъяты> (его мать Парфенова Л.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.), страдает <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе и присмотре, родственники заявили об отказе заботиться о нем (л.д.114-120).

Парфенов О.Г. является членом семьи второго сособственника спорного жилого помещения несовершеннолетней Крым П.О., родственные отношения не утрачены, зарегистрирован в нем, но не проживает временно и вынужденно в связи с состоянием здоровья и нахождением на лечении в КГБУЗ ККПНД №1 филиал №4 в связи с психическим заболеванием и это обстоятельство не может считаться основанием, что ответчик не является членом ее семьи по правилам ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, в виду не проживания с сособственником.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя Крым П.О. ДД.ММ.ГГГГ. рождения является сособственником спорного жилого помещения и в силу своего несовершеннолетнего возраста проживает с матерью <адрес>, поскольку брак между родителями Парфеновым О.Г. и Крым Н.А. расторгнут до ее рождения ДД.ММ.ГГГГ., но не лишена права пользования спорной квартирой и вселения в него в т.ч. членов своей семьи, доказательств утраты родственных отношений с ответчиком не представлено. Более того собственником спорного жилого помещения несовершеннолетняя стала в виду его дарения ответчиком отцом Парфеновым О.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).

Истец не доказала в судебном заседании основания заявленных требований, ответчик в спорном жилом помещении проживает, является членом семьи сособственника Крым П.О. (дочери), иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, не проживание носит временные и вынужденных характер в связи с прохождением лечения, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца не имеются оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Парфеновой ГА о признании Парфенова ОГ утратившим право пользования жилым помещением <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      Е.А. Иноземцева