Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2020 ~ М-2363/2020 от 02.07.2020

дело №

50RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., действующей в интересах несовершеннолетней С., о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным завещания, составленного ее дядей М. в пользу несовершеннолетней С. и удостоверенное нотариусом П..

В обоснование иска указано, что <дата> умер дядя истца М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником по праву представления в составе наследником второй очереди. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что <дата> ее дядей было составлено завещание, по которому наследником является несовершеннолетняя С.. Завещание было заверено Нотариусом нотариальной конторы <адрес> П.. Ранее, в спорной квартире проживал с дядей отец истца М., он ухаживал за своим братом М., так как у последнего в 2005 году случился первый инсульт, затем второй, ему был поставлен диагноз «Ишемия мозга», ВТЭК - пожизненно. В этой квартире дядя проживал с <дата> по ноябрь 2018 года до смерти отца истца, после его перевезли в <адрес>. Дядя истца являлся пожилым человеком и страдал психическим расстройством, состоял на учёте в ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДЗ <адрес> №. Его состояние свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истцом был сделан запрос в данную поликлинику о предоставлении соответствующих документов о состоянии здоровья ее дяди, но ответа не последовало. В связи с вышеизложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя несовершеннолетней С. ее дядя не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, по мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства и не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем права и законные интересы истца, как наследницы своего дяди - М., нарушены.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что проведенная по делу экспертиза подтверждает, что М. не мог осознавать значение своих действий при составлении завещания. В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у умершего заболеваний, которые лишали его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика по ордеру адвокат С. в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с сомнениями в достоверности заключительного экспертного заключения.

Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в свое отсутствие. Указала, что завещание было удостоверено от имени М. <дата> в соответствии с действующим законодательством. Основания для отказа в удостоверении завещания, от имени М. отсутствовали. Завещатель ясно и четко выразил свою волю, направленную на то, чтобы после его смерти принадлежащая ему квартира досталась С. 2012 года рождения, что и было записано нотариусом в завещании с его слов. Завещатель понимал значение своих действий и мог руководить ими. Признаков психического расстройства, из которого можно было увидеть, что М. не понимает смысла оформляемого им документа или не может сказать, что он хочет оформить, не было. Из разговора с завещателем нотариус услышала, что что он хочет составить завещание после смерти, что завещает квартиру, в которой он прописан и хочет, чтобы квартира после его смерти досталась несовершеннолетней С.. Какие бы не были заболевания у М., он понимал что такое завещание и хотел его оформить именно на данного ребенка. Текст завещания был написан нотариусом после того, как завещатель озвучил ему свою волю. При удостоверении завещания нотариус руководствовалась статьями 1118,    1119, 1124,    1125 Гражданского кодекса РФ, статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате, а также методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> умер дядя истца М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

При жизни, М. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив <дата> завещание в отношении указанной квартиры в пользу С.. Завещание удостоверено нотариусом нотариальной конторы <адрес> П., зарегистрировано в реестре №-н/50-2019-1-141 (л.д.7)

Как указывает истец, ранее, в спорной квартире проживал с дядей отец истца М., он ухаживал за своим братом М., так как у последнего в 2005 году случился первый инсульт, затем второй, ему был поставлен диагноз «Ишемия мозга», ВТЭК - пожизненно. В этой квартире дядя проживал с <дата> по ноябрь 2018 года до смерти отца истца, после его перевезли в <адрес>. Дядя истца являлся пожилым человеком и страдал психическим расстройством, состоял на учёте в ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДЗ <адрес> №. Его состояние свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истцом был сделан запрос в данную поликлинику о предоставлении соответствующих документов о состоянии здоровья ее дяди, но ответа не последовало. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя несовершеннолетней С. ее дядя не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, по мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства и не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем права и законные интересы истца,

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» <адрес> (л.д.51-52).

В своём заключении от <дата> № комиссия экспертов указала, что при жизни М. обнаруживал признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о перенесенных сосудистых заболеваниях: гипертоническая болезнь с повышением АД до 200/120 мм.рт.ст., перенесенном геморрагическом инсульте от <дата>; атеросклерозе; цереброваскулярной болезни; хронической ишемии головного мозга; повторных мелкоочаговых инфарктах миокарда; сосудистом Паркинсонизме с? 2000; проявлениях дисциркуляторной энцефалопатии; обусловивших стоки прогрессирующие когнитивные расстройства у М. В процессе длительного динамического наблюдения за состоянием здоровья М. с 2007 года врачами-неврологами отмечались головные боли, речевые нарушения, осиплость     в голосе, неустойчивость, угловатость, расторможенность, «не всегда адекватен». При повторных осмотрах специалистами отмечались симптомы в структуре расстройства когнитивных функций М.: нарушения памяти; способности восприятия информации (сведения о снижении слуха и зрения); ее обработки и синтеза элементарных ощущений в целостные образы (обработка информации осуществляется в замедленном темпе); нарушения произвольного внимания и навыков целенаправленной двигательной активности (праксисе и речи), (дизартрия, дисфония). При наличии указанных когнитивных расстройствах правомерен диагноз деменции, причиной которой является геморрагический инсульт, хроническая ишемия мозга. Сосудистая деменция характеризуете сочетанием когнитивных нарушений и очаговых неврологических симптомов. У М. сформировалась дисциркуляторная энцефалопатия проявившаяся псевдобульбарным синдромом (гипокинезия, дизартрия, дисфония, дисфагия, ассиметричное повышение сухожильных рефлексов, нарушение походки). Тяжелые когнитивные нарушения в виде деменции приводят к общему снижению психической деятельности, замедлению все психических процессов человека в любом возрасте, негативно влияют на способность построения и осуществления программы действий, приводят к дезадаптации в повседневной жизни. Судебно-психиатрическая комиссия экспертов посчитала, что М. на момент составления им завещания от <дата>, е учетом его психического и физическог состояния, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение свои действий и руководить ими (л.д.56-59).

В связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение психиатра №-а, составленное специалистом психиатром консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно выводам которого, в связи с недостаточной полнотой, научной обоснованностью и возникающими в связи с этим сомнениями в правильности экспертных выводов, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, не может рассматриваться как удовлетворяющее положениям ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования относительно объективности, всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований. В связи с сомнениями в обоснованности и правильности экспертных выводов, целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания <дата> (л.д.74-83).

В связи с указанным, сторона ответчика также ходатайствовала о назначении и проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» <адрес> с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ними вопроса и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной ответчика суду предъявлено не было, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы.

При этом, суд не принимает, заключения специалистов С. и М., поскольку, консультация специалиста по смыслу статьи 188 ГПК РФ самостоятельного доказательственного значения не имеет и как доказательство требованию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не отвечает.

При указанных обстоятельствах, в результате исследования материалов дела, оценки всех представленных доказательств и в соответствии со ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска М. и признании недействительным завещания, составленного М. <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к С., действующей в интересах несовершеннолетней С., о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное М. <дата> в пользу С., удостоверенное нотариусом Красноармейского нотариального округа <адрес> П., зарегистрированное в реестре 50\224-н\50-2019-1-141.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья