Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2020 ~ М-5042/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/20 по иску Игнатьева Ю. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении стоимость ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 173 749 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> между Игнатьевым Ю.А. и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, объект - <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 1 этап строительства. <дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35.90 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 37,40 кв.м., строительный адрес: <адрес>, 1-ый этап строительства, корпус <номер>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 217 658 рублей. Считает свои права нарушенными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в соответствии с экспертным заключением, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала относительно заявленных требований, просила в иске, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Самолет-Томилино» (впоследствии с <дата> наименование Застройщика изменилось на ООО «СЗ «Самолет-Томилино») и Игнатьевым Ю.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <номер>

По договору участия в долевом строительстве ООО «Самолет-Томилино» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию: <дата> Министерством жилищной политики <адрес> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU<номер>.

Квартира передана истцу по двустороннему Акту приема-передачи Объекта долевого строительства <дата>, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого установлено, что Объект долевого строительства - Квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику в части качества Объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: l) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении <номер> к договору. Согласно п. 3 Приложения <номер> к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения усматривается, что дефекты отделки помещений квартиры, указанные в п.1.1, п.2.1, п.2.3 таблицы (с дефектами) «Заключении специалиста <номер> от <дата> года», представленные в Таблице 1 «Дефектная ведомость» настоящего заключения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представлен в Постановлении Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>.

На момент натурного осмотра, экспертом зафиксированы нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением N 1)», при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением N 1)» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № <номер>, сторонами не согласовано применение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением N 1)».

Эксперт пришел к выводу, что дефекты отделки помещений квартиры, указанные в п.1.1, п.2.1, п.2.3 таблицы (с дефектами) «Заключении специалиста <номер> от <дата> года», представленные в Таблице 1 «Дефектная ведомость» настоящего заключения, не являются недостатками согласно обязательным строительным нормам и правилам. Вместе с тем, все выявленные дефекты отделки помещений квартиры, указанные в Таблице 1 «Дефектная ведомость», возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как данные дефекты, с выявленными характеристиками не могли возникнуть в процессе естественной эксплуатации.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг (см. Таблица 2 «Ведомость объемов работ») и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений не обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 173 479 рублей 46 коп.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование квартиры и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 173 479 рублей 46 коп.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец «изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена <дата>., что подтверждается почтовым идентификатором (<номер>), <дата> претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее <дата>, однако до настоящего времени не исполнена.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 1 737 рублей 50 коп. за каждый день, из расчета: 173 749 рублей х 1 %.

122 дня х 1 737 50 коп. = 211 975 рублей

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, а также с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день.

Суд считает, что данные требования правомерны и возможно взыскать неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день, однако данная неустойка не может превышать в общей сумме 173 479 рублей 46 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 917 739 рублей 73 коп. (173 479 рублей 46 коп. + 10 000 рублей)/2).

В данном случае, суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи ненадлежащим качеством строительства испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> и фактом получения денежных средств в размере 30 000 рублей), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен договор <номер> о проведении строительно-технической экспертизы от <дата>, заключенный между истцом и ИП Харьковским Б.А. на сумму 50 000 рублей. Однако, в дело представлено заключение специалиста Князева И.В. <номер> от <дата>, которое не было положено судом в основу своего решения. Кроме того, факт передачи ИП Хорьковскому Б.А.. денежных средств в размере 50 000 рублей финансовыми документами не подтвержден, в связи с чем, в данном заявлении следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 4874 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Игнатьева Ю. А. стоимость устранения недостатков в размере 173 749 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4874 рублей 98 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года