Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-244/2020 от 18.03.2020

Гр.дело №2-396/2019 УИД 24RS0049-01-2020-000293-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гуменчуку Эдуарду Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуменчуку Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что между ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № (водитель Гуменчук Э.А., собственник Ефимов Е.В.) и <данные изъяты> г/н №водитель Плотникова А.Н.). В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Гуменчуком Э.А. нарушение требований п.8.3 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Плотниковой А.Н. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа с учетом Единой Методики, составила округленно 88000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по КАСКО в САО «Надежда». Последние оплатили стоимость ремонта Плотниковой А.Н. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило в порядке суброгации сумму страхового возмещения САО «Надежда». Согласно полиса № Гуменчук Э.А. не допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Согласно постановления мирового суда судебного участка №157 в г.Сосновоборске от 04.06.2019 (№№) Гуменчук Э.А. не имеет права управления транспортным средством, а также скрылся с места ДТП. АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала возместив причиненный Гуменчуком Э.А. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, скрылся с места ДТП, а также не имел права на управление транспортным средством.

Просит взыскать с Гуменчука Э.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 88000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей.

Представитель истца Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О., действующий по доверенности от 22.10.2019, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесение судом заочного решения.

Ответчик Гуменчук Э.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефимов Е.В., Плотникова А.Н., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г,д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Гуменчук Э.А. (собственник Ефимов Е.В.) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Плотниковой А.Н., и принадлежащем ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуменчука Э.А В., который управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.3 ПДД РФ), за что постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 03.06.2019 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, Гуменчук Э.А. постановлением мирового судебного участка № 157 в г.Сосновоборске, врио мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 04.06.2019 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановления о привлечении к административной ответственности Гуменчуком Э.А. не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ефимова Е.В. застрахована по договору АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гуменчук Э.А. не допущен к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в САО «Надежда» по договору КАСКО (полис №), в которую Плотникова А.Н. обратилась за страховым возмещением убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Маzda CX-7 г.р.з. Р602ОК124.

В акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № которые согласно экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты> оцениваются в размере 88000 рублей. Скрывшись с места ДТП, Гуменчук Э.А. лишил себя возможности зафиксировать соответствующие повреждения непосредственно сразу после столкновения транспортных средств.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Гуменчуком Э.А. п.8.3 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, механическими повреждениями.

САО «Надежда» выплатило Плотниковой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 88000 рублей (платежное поручение № № 08.07.2019).

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование" выплатило САО «Надежда» по суброгационному требования 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45989 от 14.08.2019.

Ответчик, являясь виновником ДТП, скрылась с места ДТП, а также не допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца на основании пункта "г,д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 88000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гуменчуку Эдуарду Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гуменчука Эдуарда Андреевича пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2840 рублей 00 копеек, а всего 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий О.В.Белькевич