Решения по делу № 21-309/2016 от 07.09.2016

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-309/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 10 октября 2016 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года, вынесенное по жалобе В.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года жалоба В.П. удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя Севастопольской таможни А.Н. , которым В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменено. Дело об административном правонарушении возращено в Севастопольскую таможню города Севастополя.

30.08.2016 года должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу на состоявшийся судебный акт, в которой просит восстановить срок на подачу данной жалобы, отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении жалобы В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной жалобе должностное лицо Севастопольской таможни выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку указанное дело исходя из положений ст. 23.8 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом. При этом дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 16.2-16.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Кроме того, заявитель ссылается на то, что часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ предусмотрено наложение на гражданина, совершившего такое правонарушение, административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, учитывая положения ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, Севастопольская таможня в процессе производства по делу об административном правонарушении, оценивая действия В.П. , пришла к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута без применения к гражданину конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, а применением административного штрафа. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае он, как должностное лицо административного органа, имел право рассмотреть такое дело, не передавая его на рассмотрение в суд. В обоснование пропуска срока на подачу настоящей жалобы заявитель указывает на то, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года получена Севастопольской таможней 02.08.2016 года. 08.08.2016 года представителем Севастопольской таможни В.Р. от имени Севастопольской таможни была подана жалоба на указанное решение районного судьи, которая определением Севастопольского городского суда от 16.08.2016 года возращена заявителю, поскольку данное лицо не обладало правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения суда от 16.08.2016 года получена Севастопольской таможней 22.08.2016 года. Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года подана заявителем 30.08.2016 года.

В судебном заседании представители Севастопольской таможни Б.А, , В.Р. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали по изложенным в них основаниям.

В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Севастопольской таможни, изучив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Проверив доводы заявленного ходатайства, принимая во внимание, что первоначально жалоба в Севастопольский городской суд была подана Севастопольской таможней с соблюдением срока, а затем подписанная уполномоченным лицом в десятидневный срок с момента получения определения о ее возврате, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года, поскольку приведенные в нем причины являются уважительными, нашли свое подтверждение. Вследствие этого заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2016 года уполномоченным отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни А.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении В.П. по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП России.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Севастопольской таможни А.Н. , рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Отменяя постановление должностного лица Севастопольской таможни и возвращая материалы дела об административном правонарушении в административный орган, судья районного суда пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении В.П. рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности, указав, что по нему проводилось административное расследование, в связи с чем состоявшиеся постановление таможенного органа отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Однако такой вывод судьи не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, [……..], предусмотренные частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса рассматривают таможенный орган.

В части 2 статьи 23.8 КоАП РФ перечислены должностные лица таможенного органа, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 16.18 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные часть 1 статьи 16.18 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией части 1 статьи 16.18 КоАП РФ установлена ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, независимо от формы осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица таможенного органа, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в частности частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела в отношении В.П. должностным лицом административного органа не были нарушены. Содержащийся в решении судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, в отношении В.П. не относится к подведомственности должностного лица административного (таможенного) органа, является неправильным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, она подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение жалобы В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года отменить, материалы дела по жалобе В.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрении жалобы В.П. по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова