Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2018 от 29.06.2018

N 1-84/2018

N№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        03 августа 2018 года                                п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО7,

С участием прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО21,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР по ст. 264.1 УКРФ, ст.264.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по истечению испытательного срока снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находился в доме своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: УР, <адрес>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне в ходе ссоры с Потерпевший №1, сдавил последнему одной рукой шею, при этом слов угрозы убийством не высказывал, после чего отпустив, нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область лица, головы, груди, отчего Потерпевший №1 прислонился спиной к кухонному столу. ФИО2 продолжая свои преступные действия, начал надавливать непродолжительное время кулаком руки на грудную клетку Потерпевший №1 После чего ФИО2 проследовал за Потерпевший №1, который ушел в зал и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес не менее 8 ударов кулаками рук в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 нанес не менее 2 ударов кулаком в область груди Потерпевший №1 и пнул ему ногой в область груди 2 раза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО2 приподнял лежащего на полу Потерпевший №1 за ногу и, пнул ему ногой в область головы один раз, далее схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею и начал поднимать, при этом сдавливая его жизненно-важный орган. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6-го правых ребер по передней подмышечной и 3,4, 5–го левых ребер по лопаточной линии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленную рану, кровоподтеки и ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно 5-литровой канистры со спиртом, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время того же дня, находясь в доме Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8, то есть его действия известны и очевидны последним, прошел в комнату, расположенную рядом с залом, руками взял с пола канистру, заполненную спиртом 95% объемом 5 литров, стоимостью 750 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая свои противоправные действия, действуя открыто, ФИО2, не имея законных оснований, с канистрой со спиртом вышел из комнаты и направился в сторону выхода, однако его действия пресек хозяин дома, который взял у ФИО2 канистру из рук и поставил обратно на прежнее место. Однако ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Потерпевший №1 по указанному выше адресу, снова прошел в комнату, взял канистру со спиртом в руки, осознавая, что его действия известны свидетелю ФИО8, который находился в прихожей дома у входной двери, вышел из дома Потерпевший №1, тем самым незаконно и открыто завладел имуществом потерпевшего стоимостью 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места проишествия, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ФИО2, пояснил, что свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 175-177).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ФИО2, пояснил, что вину свою признает, желает добавить, что в момент, когда наносил побои, он был сильно раздражен и допускает, что мог ударить кулаком руки в область груди не более 2-х раз. Ногой он точно не пинал Потерпевший №1 в область груди. Ударил в грудь спереди где-то посередине(л.д. 147-151).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 часов, он вышел на улицу, где встретил своего знакомого Шилейковского Дмитрия. Они с ФИО8 зашли в дом к Потерпевший №1, который находился дома. Дмитрий попросил у ФИО3 налить ему спирт на 100 рублей. Все происходило на кухне. ФИО22 взял канистру емкостью 5л., которую он принес на кухню из зала. Из данной канистры ФИО22 налил спирт Шилейковскому. После чего Шилейковский Дима налил три рюмки спирта, и они втроем выпили. Употребив спирт, ФИО2 попросил у ФИО3 спирт в займы и сказал, что с пенсии отдаст ему деньги. ФИО3 сказал, что спирт ему не даст и все это выразил грубой нецензурной бранью. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Побои он нанес Потерпевший №1 за то, что он стал выражаться в его адрес нецензурными словами, что ему очень не понравилось(л.д. 158-161).

По эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 у него дома, в ходе разговора с Потерпевший №1, он сказал ему, что заберет канистру со спиртом и позже с пенсии отдаст ему 600 рублей, после чего прошел на кухню и взял канистру. Потерпевший №1 потребовал, чтобы он поставил канистру со спиртом на место, но он на его слова никак не отреагировал, слушать его не стал, забрал канистру со спиртом и вышел с ней из дома Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается(л. д. 158-161, л.д. 142-143).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор. Около 22 часов 00 минут к нему пришли ранее знакомые ФИО2 и Шилейковский Дима, которые попросили у него спиртосодержащие напитки, он согласился. Он налил спирта Диме, а ФИО2 не налил, так как между ними неприязненные отношения. Между ним и ФИО23 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 начал наносить побои – ударял кулаками в область груди и лица. Сколько раз ударил, он не помнит. Что говорил ФИО2 в момент нанесения побоев, не помнит. Наносил он ему побои на кухне и в прихожей. В это время Дмитрий пытался остановить ФИО2, говорил ему, чтобы он перестал наносить побои. ФИО23 некоторое время сдавливал своим кулаком грудную клетку, а другой рукой держал за шею, при этом ФИО23 находился позади него. Он сам навалился на стол, ФИО2 стоял близко к нему. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль. Когда ФИО2 перестал наносить побои, он ушел в зал на диван, так как почувствовал себя плохо. У него все болело. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Ермин Александр с Андреевой Ириной. Он им рассказал о случившемся. Ирина позвонила в полицию.

Также пояснил, что когда ФИО2 перестал наносить побои, он ушел в зал на диван, так как почувствовал себя плохо. ФИО4 прошел через зальную комнату в комнату, которая находится рядом с залом, взял стоящую на полу возле тумбочки 5-литровую канистру, которая была наполнена спиртом. Он, увидев, что ФИО2 прошел в комнату, пошел за ним. ФИО2 стоял с канистрой спирта в руках. Он взял у ФИО23 канистру и поставил обратно на то же место, сам прошел и обратно лег на диван. Но ФИО2 снова взял канистру и вышел из комнаты, направился в сторону выхода. Он сам в это время стоял в прихожей спиной к залу, лицом к ФИО8, который стоял спиной к дверям, лицом к залу. ФИО2, проходя мимо них, сказал Шилейковскому Диме: «Пошли, пошли». И они вышли, канистру со спиртом в руках ФИО2 у него не видел. Только понял, что это он забрал, так как больше некому, ФИО2 заходил в комнату, где стояла канистра со спиртом, брал канистру в руки и хотел забрать спирт. Когда ФИО2 забирал канистру со спиртом, ФИО8 ничего не говорил. Он не стал бежать следом за ФИО2, чтобы забрать канистру со спиртом, так как испугался, что ФИО2 опять может причинить ему какой-нибудь вред здоровью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у его супруги имеется брат Шилейковский Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице было у же темно, к нему пришел Дмитрий и рассказал, что он ходил к Потерпевший №1 вместе с ФИО2, где в доме у Потерпевший №1 между ФИО3 и ФИО2 произошла драка. Подробности у него он не спрашивал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает с ФИО2 в одной деревне, охарактеризовала его удовлетворительно, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она его не замечала. Он проживает с супругой ФИО23 Мариной и четырьмя детьми.

        Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, они проживают вместе с малолетним детьми. Супруг является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности. Кроме того, он имеет неофициальные источники дохода, помогает ей в воспитании детей, по хозяйству, она сама работает за пределами <адрес>, ей приходится уезжать из дома на длительное время. Когда уезжает на работу, с детьми водится супруг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с детьми уехала на поезде в д. Чур, супруг не поехал, так как спал, ей не хотелось его будить. ФИО4 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил Пойлов Анатолий и сообщил, что ФИО2 избил Потерпевший №1, который проживает на их же улице в <адрес>. Она спросила у супруга, избивал ли он ФИО22, ФИО4 ответил, что последний его первый ударил, и ФИО4 тоже один раз ему ударил.

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома пошел к дому Потерпевший №1, где увидел, что во дворе дома стоит ФИО2. Через сени они зашли в дом потерпевшего. Потерпевший №1 лежал на диване в зальной комнате. Он спросил у него, есть ли спирт, Потерпевший №1 ответил, что ему он нальет, а ФИО2 попросил уйти. Они стояли в зальной комнате. ФИО2 не уходил, между ними началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кулаком руки ударил ФИО2 в область щеки. ФИО2, разозлившись, начал в ответ наносить ему побои. Кулаками рук он наносил ему побои в область головы. Потерпевший №1 упал на пол. ФИО2 начал наносить побои кулаками рук в область груди, ударил 1-2 раза, потом он начал его пинать в область груди, пнул ногой 2 раза. Он пытался остановить ФИО2, просил прекратить наносить побои. Когда ФИО22 упал и лежал, он пытался прикрыть собой Потерпевший №1 ФИО2 начал поднимать Потерпевший №1 за ногу, пнул в область головы один раз, потом уже отпустил Потерпевший №1 В дальнейшем он помог ФИО22 прилечь на диван. Он позвал ФИО2 домой. ФИО2 со словами: «Я потом отдам тебе за этот спирт деньги», прошел в комнату, где стоял спирт. Потерпевший №1 ответил: «Канистру не забирай, поставь на место». Но ФИО2 все равно забрал канистру со спиртом, и они ушли. Потерпевший №1 оставался лежать на диване(л.д.95-97).

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного расследования показал, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, с которым он лично знаком. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приходил сосед ФИО2 Между ними состоялся разговор, произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес побои Потерпевший №1, ударял, наносил ему удары по лицу и груди в область ребер. Об этом ему стало известно со слов Потерпевший №1 Сам он лично происходящее не видел(л.д.127).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, которая в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> проживает ее шурин Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут она вместе со своим сожителем Ерминым Александром пришли проверить Потерпевший №1 Когда они к нему пришли, то увидели на нем следы побоев, а именно: ссадины на лице, сломанные ребра. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему нанес побои ФИО2(л.д.128).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО2. В ходе разговора он пояснил, что избил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО16 пришли проведать Потерпевший №1 На нем были следы побоев в виде синяков на лице и сломанные ребра. Потерпевший №1 пояснил, что ему нанес побои ФИО2 у него дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время(л.д.129).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его прийти к нему домой, помочь занести дрова. Он пришел к ФИО3, тот находился дома и лежал на диване, так как не мог встать, попросил занести ему дрова. Лицо ФИО3 было в крови. Он спросил ФИО3, что с ним случилось, на что он ему ответил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил его сосед ФИО2 и попросил у него спирт. ФИО3 спирт ему не дал, после чего у них произошла ссора, и ФИО2 нанес побои Потерпевший №1, после чего ФИО3 рассказал, что ФИО2 забрал у него спирт и вместе с ним ушел из его дома. Также ФИО3 рассказал, что ФИО2 приходил с Шилейковским Димой(л.д.130-131).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного расследования охарактеризовала ФИО2 удовлетворительно(л.д. 203).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

    - рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО16, проживающей по адресу: УР, <адрес> о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 нанес побои Потерпевший №1(л.д. 14-15);

    - рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ с «03» <адрес> о том, что с ушибом грудной клетки, переломом ребер справа и слева к ним обратился Потерпевший №1, 1966 года рождения, проживающий: УР, <адрес>(л.д. 14-15);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесения ему побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ходе словесной ссоры Потерпевший №1 были нанесены побои, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(л.д. 19);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 правых ребер по передней подмышечной и 3,4, 5-го левых ребер по лопаточной линиям, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице вреда здоровью не причинили(л.д.64-65);

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО22 и ФИО8 в представленных материалах дела. Повреждения в области лица Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в представленных материалах дела. Механизм образования закрытой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 не соответствует механизму, указанному ФИО2, так как она образовалась от не менее двух воздействий в область грудной клетки: одного – в область правой передне-боковой поверхности, второго – в область задней поверхности слева(лд. 71-72);

- заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. При настоящем освидетельствовании испытуемый обнаружил истощаемость внимания, эгоцентризм суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО2 нарушения психической деятельности выражены незначительно, не ограничивают его способности к планированию своих поступков в зависимости от достигаемых целей и произвольному последовательному их осуществлению с учетом возможных (в том числе и негативных) последствий своих действий. Таким образом, ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.78-80);

- рапорт МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из комнаты дома по вышеуказанному адресу 5-литровую канистру со спиртом, причинив последнему ущерб на сумму 750 рублей(л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>(л.д. 40-44);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в проверке показаний на месте ФИО8 указал на дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Далее ФИО8 указал на ворота, через которые они зашли с ФИО2 к Потерпевший №1, ФИО8 пояснил и указал на двери сеней, куда стучался ФИО2 Им открыл двери Потерпевший №1 Далее они прошли в дом. Потерпевший №1 лежал на диване. ФИО8 сказал ему, что пришел за спиртом. Потерпевший №1 налил им спирт. ФИО23 просил у ФИО3 еще спирт, но Потерпевший №1 сказал ему: «Ты и так мне должен, иди, уходи». ФИО2 не уходил, между ними началась ссора. Участвующий в проверке показаний ФИО8 указал на комнату рядом с залом, из которого ФИО2 взял канистру со спиртом и пошел к выходу из дома. При этом ФИО8 пояснил, что сам он стоял возле дверного проема между кухней и залом и видел, как ФИО2 через зал, прихожую мимо него вышел на улицу(л.д.83-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно выдал предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: 5-литровую канистру, на которой имеется этикетка с надписью «Стопсет», имеется пояснительный текст, выполненный мелкими буквами. Канистра упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, скрепленная печатью «дежурная часть», а также прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц(л.д. 112-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, скрепленная печатью «дежурная часть», скреплена биркой, на которой имеется пояснительный текст с подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета из него извлечена канистра, выполненная из полимерного материала. Канистра прямоугольной формы, сверху канистры имеется ручка, рядом с ручкой имеется винтовая крышка, выполненная из полимерного материала. На одной из сторон имеется этикетка белого цвета, размерами 10*15 сантиметров. Посередине этикетки большими буквами из красителя синего цвета выполнена надпись «Стопсет». Участвующий в осмотре предметов Потерпевший №1 пояснил, что именно эту канистру с содержимым спирта у него похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра канистра была упакована в прежнюю упаковку(л.д. 116-118);

- справка, предоставленная Игринским РАЙПО Аптечный пункт №, согласно которой стоимость асептолина составляет 33 рубля за 1 упаковку, объемом 100мл.(л.д. 120-121).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО2 сдавил ему одной рукой шею, нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область лица, головы, груди, отчего он прислонился спиной к кухонному столу. ФИО2 продолжая свои преступные действия, надавил кулаком руки на грудную клетку Потерпевший №1 После чего ФИО2 проследовал за Потерпевший №1, который ушел в зал, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес не менее 8 ударов кулаками рук в область головы Потерпевший №1, в дальнейшим нанес не менее 2 ударов кулаком в область груди Потерпевший №1 и пнул ему ногой в область груди 2 раза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

    Свидетель ФИО8 также указал, что подсудимый наносил потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе по груди.

    Свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указали, что им со слов потерпевшего стало известно, что ФИО2 нанес многочисленные удары, в том числе и по груди, Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, у него были поломаны ребра.

    Показания данных свидетелей, потерпевшего по факту причинения тяжкого вреда здоровью на протяжении рассмотрения данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования, судебных заседаний не противоречивы, данные показания дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого у данных свидетелей не имелось. Данные показания объективно отражают установленные в судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

    Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортом, в котором указано, что свидетель по настоящему делу ФИО16 обратилась в отдел полиции с заявлением, что ФИО2 нанес побои Потерпевший №1(л.д. 14-15). В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что с «03» <адрес> поступило сообщение, что с ушибом грудной клетки, переломом ребер справа и слева к ним обратился Потерпевший №1(л.д. 14-15). В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесенные ему побои, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования указал на обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении. Данные его показания подробны, последовательны, не противоречат друг другу, даны в присутствии защитника. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Признательные показания ФИО19 в ходе предварительного расследования подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, из которых следует, что подсудимым действительно, было совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора. Наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. ФИО2 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, понимал, что совершает преступление против личности.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в ходе которой у последнего установлены повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 правых ребер по передней подмышечной и 3,4, 5-го левых ребер по лопаточной линиям, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице вреда здоровью не причинили(л.д.64-65).

    Мотивом к совершению преступления по ч.1 ст.111 УК РФ послужили неприязненные отношения к потерпевшему. Повреждения, которые зафиксированы в заключение эксперта, причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и принятыми судом во внимание.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период временис 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8, то есть его действия известны и очевидны последним, прошел в комнату, расположенную рядом с залом, руками взял с пола канистру, заполненную спиртом 95% объемом 5 литров, стоимостью 750 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая свои противоправные действия, действуя открыто, ФИО2, не имея законных оснований, с канистрой со спиртом вышел из комнаты и направился в сторону выхода, однако его действия пресек хозяин дома, который взял у ФИО2 канистру из рук и поставил обратно на прежнее место. Однако ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, снова прошел в комнату, взял канистру со спиртом в руки, осознавая, что его действия известны свидетелю ФИО8, который находился в прихожей дома у входной двери, вышел из дома Потерпевший №1, тем самым незаконно и открыто завладел имуществом потерпевшего стоимостью 750 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда ФИО2 перестал наносить побои, он прошел через зал в комнату, которая находится рядом с залом, взял стоящую на полу возле тумбочки 5-литровую канистру, которая была наполнена спиртом. Он, увидев, что ФИО2 прошел в комнату, пошел за ним, ФИО2 стоял с канистрой спирта в руках. Он взял у ФИО23 канистру и поставил обратно на то же место. Но ФИО2 снова взял канистру и вышел из комнаты, направился в сторону выхода. Он сам в это время стоял в прихожей спиной к залу, лицом к ФИО8, ФИО8 стоял спиной к дверям, лицом к залу. ФИО2, проходя мимо них, сказал Шилейковскому Диме: «Пошли, пошли». Он понял, что ФИО2 забрал у него канистру со спиртом.

        Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 открыто вынес канистру со спиртом от потерпевшего, он видел, как последний с канистрой выходил из дома потерпевшего, при этом ФИО2 видел, что он наблюдает за его действиями, когда он выносил канистру.

        Свидетель ФИО16, ФИО17, ФИО18 указали, что со слов потерпевшего им стало известно, что ФИО2 похитил канистру со спиртом у потерпевшего. Показания данных свидетелей, потерпевшего на протяжении рассмотрения данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования, судебных заседаний не противоречивы, данные показания дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого у данных свидетелей не имелось. Данные показания объективно отражают установленные в судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: протоколам осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8(л.д. 116-118).

    В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования указал на обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении. Данные его показания подробны, последовательны, не противоречат друг другу, даны в присутствии защитника. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, из которых следует, что подсудимым, действительно, было совершено преступление по ч.1 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора. Наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания подсудимого соотносятся и с протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, другими материалами уголовного дела, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 открыто, незаконно изъял имущество у потерпевшего в его присутствии и в присутствии постороннего лица. При этом он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Потерпевший пытался пресечь действия подсудимого, однако подсудимый, с целью доведения своего умысла до конца, открыто похитил имущество потерпевшего. При этом судом отмечается, что какого либо насилия к потерпевшему при открытом хищении чужого имущества не применялось. Имущество у потерпевшего действиями ФИО2 было изъято, у подсудимого появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 в момент совершения преступления, в момент открытого хищения чужого имущества действовал с прямым умыслом, с корыстным побуждением, он понимал, что его действия известны свидетелю ФИО8, который находился в прихожей дома у входной двери, вышел из дома Потерпевший №1 Подсудимый понимал, что похищаемое имущество является чужим; у него нет права им распоряжаться; что данное имущество изымается против воли собственника. Мотив преступления послужила корыстная направленность, на завладение имуществом Потерпевший №1

Согласно представленным материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания в том числе: справкой, представленной Игринским РАЙПО Аптечный пункт 31, показаниями потерпевшего, протоколом выемки, осмотра предметов, ущерб, причиненный преступлением по ч.1 ст.161 УК РФ составил 750 рублей.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

    С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания, с учетом вышеуказанного заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать ФИО2 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно справке МСЭ № является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, имеет постоянное место жительство, проживает с супругой и малолетними детьми, которым является отцом в благоустроенном доме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет.

Ранее ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР по ст. 264.1 УКРФ, ст.264.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по истечению испытательного срока снят ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. В судебном заседании попросил прощение у потерпевшего, которое было принято. Потерпевший в судебном заседании указал, что каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Согласно имеющийся расписке Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 750 рублей(л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.111, по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность второй группы, состояние здоровья, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Также обстоятельством смягчающим ответственность по ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает возмещение материального ущерба потерпевшему.

Доказательств алкогольного опьянения у подсудимого, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, по ч.1 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

    Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, учитывая имущественное положение подсудимого, его семьи, состояние здоровья, вышеуказанный характеризующий материал, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам(ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ), применив принцип частичного сложения наказаний(ч.3 ст. 69 УК РФ), поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания по ч.1 ст.111 УК РФ не имеется, так как санкцией указанной статьи предусмотрен один вид наказания в виде лишения свободы; оснований для назначения иного вида наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в том числе: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, в том числе вышеуказанных сведений о личности подсудимого судом не усматривается.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о мере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Рецидив действиях ФИО2 по обоим составам отсутствует, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенные преступления отнесены законом к категории тяжкого и средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, а также инвалидность второй группы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

    Учитывая, что ранее ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР по ст. 264.1 УКРФ, ст.264.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по истечению испытательного срока снят ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство, 5-литровую канистру, хранящуюся при уголовном деле(л.д.119), уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8(восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 3(три) года.

В соответствии со ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> УР определить к самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство, 5-литровую канистру, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через Игринский районный суд УР путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья:                                                                             И.А. Рекк