Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2013 ~ М-258/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-365

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе: судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вороницыной Е.М.

к Вороницыну О.Е.,

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третьи лица:

Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района,

Муниципальное казённое учреждение «Отдел городского хозяйства»,

установил:

Вороницына Е.М. обратилась в суд с иском к Вороницыну О.Е., просит суд признать Вороницына О.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска Вороницына Е.М. указала, что Постановлением Главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский <номер> от <дата> ей и её семье была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают истица и её несовершеннолетние дети. Указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании решения Кандалакшского районного суда от <дата>, на дату принятия судом решения истица состояла с ответчиком в браке. Брак между истицей и ответчиком был расторгнут, и с <дата> он не является членом её семьи. В связи с тем, что Вороницын О.Е. членом её семьи не является, по новому адресу не зарегистрирован, не въезжал, не проживал, оплату за жильё не вносил, наличие у него права на жилое помещение создаёт истице препятствия в приватизации предоставленного жилого помещения, просит суд признать Вороницына О.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Вороницына Е.М. не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассматривать в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Вороницын О.Е. в судебное заседание не явился, извёщён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как им не представлены сведения о причинах неявки в суд.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, Муниципального казённого учреждения «Отдел городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «ОГХ») в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили мнения по иску, просили в удовлетворении требования Вороницыной Е.М. отказать, в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено по решению суда истице, ответчику и их несовершеннолетним детям, дело просили рассмотреть без участия представителей.

Представитель от прокуратуры г. Кандалакши в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Согласно с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма <номер>, заключённого в письменной форме <дата>, истица, ответчик и трое их несовершеннолетних детей, проживали в муниципальном частично благоустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По информации, предоставленной третьими лицами, договор социального найма, заключённый на указанное жилое помещение, до настоящего времени не расторгнут, третьими лицами готовятся материалы для судебного разрешения спора по вопросу расторжения договора социального найма <номер> от <дата>

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> был удовлетворён иск Вороницыной Е.М., Вороницына О.Е., ФИО11., ФИО12., ФИО13 к администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский о предоставлении жилья. Исковое требование было обосновано тем, что Вороницына Е.М., Вороницын О.Е. и трое их несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский от <дата> <номер> было утверждено заключение межведомственной комиссии от <дата> <номер>, которым <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Решением суда от <дата> администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района была обязана предоставить вне очереди Вороницыной Е.М., Вороницыну О.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6 благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, отдельное жилое помещение - квартиру, находящееся в границах данного населенного пункта, равнозначную по общей площади ранее занимаемой <адрес> - 56,9 кв.м.

Согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от <дата> пункт 4, решено предоставить по договору социального найма Вороницыной Е.М. на состав семьи из пяти человек (решение суда от <дата>) трёхкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>1. На основании указанного решения было принято постановление Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от <дата> <номер>, согласно п. 1.2 и 2.2. которого постановлено выделить жилое помещение по договору социального найма Вороницыной Е.М. по адресу: <адрес>, начальнику МКУ «ОГХ» заключить договор социального найма с Вороницыной Е.М. на состав семьи из пяти человек (Вороницын О.Е. – муж, ФИО4 – дочь, ФИО5 – сын, ФИО6 – сын) на трёхкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м.

<дата> между Вороницыной Е.М. и МКУ «ОГХ» был заключён договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, общей площадью 58,2 кв.м. В названном договоре в качестве членов семьи нанимателя (Вороницыной Е.М.), вселяющихся в жилое помещение, указаны супруг Вороницын О.Е., дочь ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО6

Согласно справкам формы 9 от <дата>:

<номер> Вороницына Е.М., дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 с <дата> зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>;

<номер> Вороницын О.Е. с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФМС России по Мурманской обл. исходящим от <дата> <номер> подтвердило, что Вороницын О.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Вороницын О.Е. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, не снялся, жилое помещение не освободил Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, МКУ «ОГХ» обращались к Вороницыной Е.М. и Вороницыну О.Е. с письменными требованиями освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду копии свидетельства о расторжении брака <номер>, выданного <дата>, брак супругов Вороницына О.Е. и Вороницыной Е.М. прекращён <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши Мурманской области.

У суда не имеется оснований полагать, что <дата> при заключении договора социального найма <номер> Вороницына Е.М. сообщила МКУ «ОГХ» о расторжении брака с Вороницыным О.Е., и просила указать его в договоре социального найма как бывшего супруга.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между Вороницыной Е.М. и Вороницыным О.Е. сложились неприязненные отношения, в поданном исковом заявлении Вороницына Е.М. указала, что Вороницын О.Е. не является членом её семьи, во время совместного проживания вел себя по отношению к ней и детям безответственно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно терял работу, в <дата>. без её согласия взял ссуду в ОАО «Сбербанк России», приобрёл автомобиль, был лишён прав на управление автомобиля, в связи с тем, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, <дата>. разбил автомобиль, имеет задолженность по кредиту, является неплатежеспособным, не снявшись с учёта в ЦЗН, <дата> выехал в отдалённый район Мурманской области в поисках работы.

В связи с тем, что право на жилище является конституционным правом гражданина, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещениям истцом должны быть суду предоставлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о свободном волеизъявлении ответчика не проживать в спорном жилом помещении.

Указанные Вороницыной Е.М. в исковом заявлении факты не могут быть признаны судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что Вороницыну О.Е. не чинятся препятствия во вселении в предоставленное на всех членов семьи жилое помещение, на его проживание в нём, что Вороницын О.Е. не имеет намерения проживать в предоставленном жилом помещении, выехал в другое постоянное место жительство. Напротив, приведённые истицей доводы, свидетельствуют о наличии между бывшими супругами конфликта, повлекшего расторжение брака, о предпринимаемых ответчиком действий по поиску работы для решения возникших у него финансовых проблем.

Принимая решение, суд считает необходимым учесть, что жилое помещение, право на которое Вороницына Е.М. просит признать утратившим у своего бывшего супруга, было представлено семье в связи с признанием жилого помещения, в котором проживала семья Вороницыных, непригодным для постоянного проживания, жилое помещение было предоставлено на всех членов семьи, включая ответчика и его несовершеннолетних детей. По отношению к своим несовершеннолетним детям ответчик и после расторжения брака не становится бывшим членом семьи.

Также суд считает необходимым отметить, что период времени, который прошел с даты предоставления семье Вороницыных благоустроенного жилого помещения, с <дата> до <дата> (дата подачи иска в суд), составляет три месяца, что не позволяет сделать вывод о длительном не проживании ответчика в предоставленном жилом помещении.

Таким образом, доводы Вороницыной Е.М. о том, что Вороницын О.Е. добровольно отказался от исполнения договора найма жилого помещения, что выразилось в его не проживании в жилом помещении, не несении им бремени содержания жилого помещения, по не вынужденным и не временным причинам, не нашли своего подтверждения соответствующими средствами доказывания.

Суд также учитывает, что факты нарушения Вороницыным О.Е. общественного порядка, в предоставленном для проживания жилом помещении, не зафиксированы, соответственно в судебном заседании они не установлены,

Довод Вороницыной Е.М. о том, что включение Вороницына О.Е. в договор социального найма препятствует ей получить жилое помещение в собственность бесплатно (приватизировать), не может служить основанием для лишения ответчика конституционного права на жилое помещение, предоставленное ему в установленном законом порядке и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с обоснованностью требования Вороницыной Е.М. о признании Вороницына О.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, так как такие основания, как добровольный выезд в другое место жительства, не чинение препятствий в пользовании жилым помещением, наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением, при рассмотрении дела не установлены, и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░