Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-2790/2012;) ~ М-2893/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-273/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Слабуновой А.Р., представителя ответчика по доверенности Чазова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабуновой ФИО6 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежных средств, возмещении денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежных средств, возмещении денежной компенсации морального вреда, указав, что 08.03.2011 года приобрела в магазине ответчика холодильник <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, а также оплатила дополнительную гарантию на 2 года по цене <данные изъяты>. По истечении 1 года службы холодильника от уплотнительных резинок на дверях холодильной и морозильной камеры, начал исходить резкий, неприятный запах, который копится внутри холодильника, вследствие чего пропитываются продукты питания, которые становятся непригодными для употребления. 30.08.2012 года производился осмотр холодильника мастером из сервисной службы, по истечении 6 дней ей позвонил мастер из службы сервиса и сказал, что случай не гарантийный. 29.09.2012 года она обратилась в магазин с претензией, с требованием возвращения уплаченной за холодильник денежной суммы. 03.10.2012 года сотрудниками сервисного центра холодильник был вывезен без составления акта осмотра технического состояния холодильника. Также менеджерами сервисного центра неоднократно было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что возврата денег не будет, а только ремонт. 05.10.2012 года она повторно обратилась с претензией к ответчику потребовав возврата денежных средств и проведения экспертизы, а также сообщить местонахождение холодильника и принятых мерах в отношении приобретенного товара. За время, которое холодильник находится у ответчика не имеет возможности использовать его, что приводит к сложностям в быту, невозможность хранения продуктов питания, в связи с чем приходится в местах общепита, что влечет значительные расходы, поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что направленные ею претензии оставлены без внимания, из-за невыносимого запаха не возможно было использовать холодильную и морозильную камеру холодильника, продукты пропитывались этим запахом и приходилось их выкидывать, холодильник был ответчиком вывезен без оформления квитанции, не предложен другой для хранения продуктов на период ремонта, позднее предложено отремонтировать за счет их, хотя с мастер при осмотре пояснил, что резиновые накладки от которых исходил запах, трогать нельзя из-за нарушения изоляции

Представитель ответчика Чазов А.М. иск не признал, пояснил, что при осмотре мастера были осмотрены трубка, однако причина запаха установить было невозможно, холодильник был вывезен для ремонта, однако истец настаивала на возврате денежных средств.

Суд, оценив письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из приведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет о необходимости суду иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2011 года Слабунова А.Р. приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, с гарантийным сроком 1 год, а также оплатила сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года в сумме <данные изъяты>.

29 сентября 2012 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в холодильнике выявлены неисправности – от уплотнительных резинок на дверях морозильной и холодильной камеры исходит резкий, неприятный запах, который копится внутри холодильника, вследствие чего пропитываются продукты питания, которые становятся не пригодными для употребления (л.д.5).

Судом установлено, что стороны не оспаривают, что холодильник относится к технически сложным товарам, 04.10.2012 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия (л.д.6).Согласно ответу на указанные претензии 06.10.2012 года ответчик письменно сообщил, что отказывает в удовлетворении возврата денег, а также о возможности осуществления бесплатного ремонта (л.д.9).

В соответствии с назначенной и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N 2430/13, в результате экспертного осмотра установлено, что при определении места возникновения запаха по всему периметру двери от уплотнительных резинок, установлено, что большая интенсивность запаха исходит от нижней части двери от уплотнительной резинки. При детальном осмотре резинки установлено наличие органического вещества между материалом двери и резинкой от которого исходит резкий запах. Возникновение данного вещества под резинкой обусловлено его стеканием по внутренней поверхности двери, о чем свидетельствуют следы стекания жидкости. При удалении органического вещества с применением соды и слабого мыльного раствора установлено отсутствие резкого неприятного запаха. На основании проведенных исследований эксперт делает вывод, что причиной возникновения в холодильнике <данные изъяты> недостатка- «резкий неприятный запах холодильной и морозильной камеры» механизм, характер появления в течение календарного года является молочный продукт, длительное время остатки которого не были удалены с поверхностей уплотнительной резинки (под резинкой, в складках резинок, за резинкой по месту по месту примыкания к внутренней поверхности двери).

Недостаток товара – «резкий неприятный запах холодильной и морозильной камеры» не может являться несоответствием сертификату, а также примененного для изготовления пластика корпуса и уплотнительных резинок дверей, так как назначение сертификата – это подтверждение электробезопасности изделия и безопасности изделия при воздействии внешних неблагоприятных факторов от внешних условий (нагреву, влагостойкости, износостойкости, устойчивости и механической опасности, механической прочности, теплостойкости и огнестойкости, стойкости к коррозии, радиации и токсичности и подобным опасностям). Имеющийся недостаток является следствием неправильной эксплуатации. Имеющийся недостаток в изделии «резкий неприятный запах холодильной и морозильной камеры» является устранимым. Удаление запаха возможно при замене уплотнительных резинок обеих камер и обработки внутренних поверхностей дверей: - уборки с применением соды, слабого мыльного раствора, средства для удаления загрязнений - средства для мытья посуды.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценивая существенность недостатков приобретенного холодильника, суд находит установленным, что недостатков некачественного товара, проданного ответчиком, не имеется, исходя из заключения обнаруженный недостаток в период гарантийного года - запах относится к эксплутационным недостаткам, а также выявленные неисправности холодильника устранимы, а следовательно, не могут относиться к существенным недостаткам товара, связанным с заводом-изготовителем, либо продавцом.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств судом не установлено. Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана, иных требований не заявлено, поскольку из представленных в суд доказательств, не следует, что недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце, доказательства проданного качественного товара ответчиком представлены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи холодильника от 08.03.2011 года, о взыскании суммы <данные изъяты>., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. истцу Слабуновой ФИО7 отказать.

На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М.Юсупова