Решение от 11.06.2015 по делу № 2-3143/2015 от 14.05.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

    11 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Ю.И, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

Установил:

    Чеботарев Ю.И. обратился к ответчику с указанным иском в обоснование которого указал, что 11.12.2014 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением Истца - Чебатарева Ю.И. В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> 12.12.2014 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. 12.12.2014 г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства у <данные изъяты> Согласно отчету № от 12.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 304300 руб. 09.01.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 50 000 рублей. 12.01.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу еще 54017 рублей. 15.03.2015 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ответ на которую не был получен. Действия страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец считает незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Отчету № от 12.12.2014г., составленному <данные изъяты> является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку, договор ОСАГО между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен 17.09.2014 года, лимит страховой выплаты по нему составляет 400 000 руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить, согласно действующему законодательству и правилам страхования 304300 руб. Просит в судебном порядке довзыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200283 руб., неустойку с 02.01.2015 года по день вынесения решения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50%, судебные расходы.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

    Представитель истца, Балагурова Н.О., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, доводы своего представителя поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому: Истцу по факту данного ДТП 11.12.14г. было выплачено 120000рублей: Из них: 12.01.2015года-50000рублей; 12.01.2015года-54017рублей; 24.03.2015 года- 15983рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120000рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Ссылки истца на то, что полис виновника ДТП заключенный 17.09.2014 года в <данные изъяты> имеет лимит ответственности 400000рублей не соответствует закону. В соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» увеличение лимитов имущественной ответственности до 400000рублей (ст.7) вступившими в законную силу с 1 октября 2014года, распространяются лишь на правоотношения по договорам ОСАГО заключенных именно после вступления в силу данного изменения. В данном случае договор № от 17.09.2014г. - заключен до 1 октября 2014года, и соответственно лимит ответственности составляет 120000рублей. Таким образом. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Судом установлено: 11.12.2014 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением Истца - Чебатарева Ю.И.

    В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «РСТК».

    12.12.2014 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. 15.12.2014 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и 12.01.2015 года в сроки, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения неоспариваемой части в размере 104017 руб. (л.д.52-53)

    12.12.2014 г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства у <данные изъяты> Согласно отчету № от 12.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 304300 руб. Доказательств уведомления ответчика о месте и времени осмотра, предоставления ответчику 12.12.2014 года копии отчета, истцом в судебное заседание представлено не было.

    Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, к которой был приложен отчет <данные изъяты> Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2015 года (л.д.55), в течение пяти рабочих дней была рассмотрена и 24.03.2015 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 15983 руб. (л.д.54)

     Таким образом, на момент рассмотрения спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120000рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Ссылки истца на то, что полис виновника ДТП заключенный 17.09.2014 года в СК РСТК имеет лимит ответственности 400000рублей не соответствует закону. В соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» увеличение лимитов имущественной ответственности до 400000рублей (ст.7) вступившими в законную силу с 1 октября 2014года, распространяются лишь на правоотношения по договорам ОСАГО заключенных именно после вступления в силу данного изменения. В данном случае договор № от 17.09.2014г. - заключен до 1 октября 2014года, и соответственно лимит ответственности составляет 120000рублей.

    При указанных обстоятельствах иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

    При разрешении иска в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего: Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу доплачено непосредственно после предоставления соответствующего отчета и претензии, при разрешении спора в претензионном, досудебном порядке, в сроки, установленные законом, дальнейшее обращении истца с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке было необоснованно, в иске отказано. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом и его недобросовестности.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов также необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                             ░/░                              ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░