Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2018 от 03.09.2018

                                                                                                                        Дело № 1-211/2018

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5, подсудимого Моргунова С.В., потерпевшей ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Моргунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Моргунов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Моргунов С.В. находился у <адрес>, где встретил ранее ему знакомую ФИО2, которая в ходе разговора поинтересовалась о наличии у Моргунова С.В. знакомых в сфере страхования, так как ФИО2 необходимо было застраховать жизнь и здоровье своего сына ФИО6, который отбывает наказание в <данные изъяты>. В те же день и время у Моргунова С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО2 денежных средств путем обмана, под предлогом оказания помощи в оформлении страхового полиса жизни и здоровья, с целью распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Моргунов С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, пришел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение его знакомая может оказать помощь в оформлении страхового полиса жизни и здоровья для её сына ФИО6 В те же день, время и месте ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Моргунова С.В., передала ему денежные средства в размере 24000 рублей в счет внесения страховых взносов и оказания помощи в оформлении страхового полиса. Завладев указанными денежными средствами, Моргунов С.В. из квартиры ФИО2 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение денежных средств последней.

Впоследствии Моргунов С.В. распорядился полученными от ФИО2 и денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на алкогольные напитки, продукты питания и собственные нужды.

В результате преступных действий Моргунова С.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который для последней является значительным, так как её доход составляет 17000 рублей, из которых она 3500 рублей тратит на оплату услуг ЖКХ, 10 000 рублей тратит на приобретение продуктов питания, а оставшиеся денежные средства тратит на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Моргунов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого Моргунова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Моргунова С.В.     Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Моргунова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый Моргунов С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Моргунова С.В. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшей ФИО2, суд считает возможным постановить приговор в отношении Моргунова С.В. без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый Моргунов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый Моргунов С.В. на учёте не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый Моргунов С.В. на учёте не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает Моргунова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, направленному против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моргунову С.В., судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Моргунов С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче им признательных показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Моргунову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.19).

Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> по месту регистрации жалоб на Моргунова С.В. не поступало (т.1 л.д.56).

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Рязанской области Моргунов С.В. ранее не судим (т.1 л.д.50).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Моргунову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у Моргунова С.В. постоянного места жительства и регистрации суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с применением ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не принятие Моргуновым С.В. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому Моргунову С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Подсудимый Моргунов С.В. исковые требования признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что именно противоправными действиями подсудимого Моргунова С.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 24 000 рублей. Кроме того, признание подсудимым исковых требований в части компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что подсудимый Моргунов С.В., воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей ФИО2, обманул последнюю и похитил, принадлежащие ей денежные средства. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что потерпевшая в связи тем, что ее обманул подсудимый с целью хищения денежных средств, испытывала моральные и нравственные страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 полностью и взыскать с подсудимого Моргунова С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Моргунов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного Моргунов С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с осужденного Моргунов С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Моргунов С.В. оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Осужденный Моргунов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись