Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2015 от 27.08.2015

Мировой судья судебного участка

№ 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области

М.М. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    «Исковые требования Паша Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паша Е.Г. в счет возмещения ущерба 11719 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскать 20219 (двадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки, в остальной части иска - отказать.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паша Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5859 рублей 96 копеек. Взыскать с ООО «Росгострах» в доход государства госпошлину в размере 908 рублей 80 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Паша Е.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере 11719 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических консультаций и составления искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 6000 рублей, а также штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис регзнак № принадлежащего истцу и а/м Шкода Рапид регзнак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате указанного ДТП а/м истца были причинены механическое повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 14700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 29830 рублей 08 копеек, УТС составляет 5649 рублей 60 копеек. После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел доплату в размере 5649 рублей 60 копеек. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 11719 рублей 92 копейки

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паша Е.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Паша Е.Г. в счет возмещения ущерба 11719 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскано 20219 (двадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки, в остальной части иска - отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Паша Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5859 рублей 96 копеек. Взыскано с ООО «Росгострах» в доход государства госпошлина в размере 908 рублей 80 копеек.

С указанным решением ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая при этом, что ООО «Росгосстрах» выполнило все обязательства перед истцом с соблюдением всех действующих законов РФ, регулирующих правоотношения в сфере страхования.

Истец Паша Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с 4 ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением а/м Хендай Солярис регзнак per. номер №

В силу п.1 ст.14.1 от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид per. номер №, которой управлял водитель ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис per. номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Солярис per. номер № были причинены механические повреждения, а истцу Паша Е.Г., как собственнику а/м, материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № ЗОб-ФЗ), были сданы все необходимые документы.

Впоследствии ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Независимую оценку. Согласно отчету <данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 29830 рублей 08 копеек, УТС - 5649 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и УТС в размере 20779 рублей 68 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 5649 рублей 60 копеек.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаК 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай, принадлежащего Паша Е.Г., был проведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость запасных частей и норма-часа взяты из справочников РСА. Стоимость бампера, который подлежит замене в заключении <данные изъяты> занижена, и номер бампера не совпадает с номером каталожной детали. Кроме того, часть работ по разборке-сборе, которые необходимо произвести при ремонте по технологии завода-изготовителя, в отчете не указаны.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение <данные изъяты>», за вычетом 14700 рублей полученных истцом по заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и 5649 рублей 60 копеек, полученных по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года., поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования истца Паша Е.Г. о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца Паша Е.Г. в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Паша Е.Г. в сумме 5859 руб. 96 коп..

Кроме того, мировым судьей проверены и взысканы судебные расходы в разумных пределах, основания для изменения взысканных сумм судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья подпись С.В. Миронова