Решение по делу № 2-496/2020 ~ М-444/2020 от 10.07.2020

Дело №2-496/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000889-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белых Е.П., Б о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитной карте и кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Белых Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б как к наследникам умершего Б о расторжении заключенных между истцом и Б кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности за счет наследственного имущества умершего Б в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2013 на основании заявления Б последнему выдана кредитная карта № в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> годовых; 06.05.2016 между истцом и Б был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%; 07.12.2016 между истцом и Б был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Б был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%. Б <дата> умер. До момента смерти кредитные обязательства Б исполнялись ненадлежащим образом. Так, по кредитной карте № за период с 24.05.2017 по 16.06.2020 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016 за период с 30.06.2017 по 17.06.2020 составила <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 за период с 30.06.2017 по 17.06.2020 составила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Наследниками после смерти заемщика является его супруга Белых Е.П. и дочь Б Поскольку основной заемщик умер, истец просил взыскать задолженность с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № за период с 24.05.2017 по 06.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016 за период с 30.06.2017 по 06.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 за период с 30.06.2017 по 06.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пределах принятого ответчиками наследственного имущества, расторгнуть кредитные договоры № от 06.05.2016 и № от 07.12.2016, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сыктывдинского нотариального округа Мамаев М.О.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Белых Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражала удовлетворению исковых требований в заявленном истцом размере, указав, что наследство после умершего Б в виде <данные изъяты> приняли она, как супруга умершего, в размере <данные изъяты> доли, и их дочь Б. в размере <данные изъяты> доли. После смерти супруга она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей указали, что необходимо обратиться к оценщику с целью установления рыночной стоимости <данные изъяты>, оценщиком <данные изъяты> были оценены в <данные изъяты> руб. Указанная сумма ею была внесена в ПАО Сбербанк в качестве оплаты задолженности умершего. Также ответчик пояснила, что на карту Б его работодателем впоследствии была перечислена заработная плата около <данные изъяты> руб., которые Белых Е.П. сняла с карты и израсходовала. Иного наследственного имущества после смерти Б наследники не принимали.

Третьи лица нотариус Сыктывдинского нотариального округа Мамаев М.О., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом как установлено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Белых В.В. заключен договор (эмиссионный контракт №) на получение кредитной карты №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Б от 04.02.2013.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между Б и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк, являющейся кредитором, принял на себя обязательство предоставлять Б являющимся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, Б ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету за период с 24.05.2017 по 06.10.2020 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 ПАО Сбербанк и Б заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Б выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до шестого числа каждого месяца.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Б кредит в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, Б ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету за период с 30.06.2017 по 06.10.2020 задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2016 между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до седьмого числа каждого месяца.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Б кредит в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, Б ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету за период с 30.06.2017 по 06.10.2020 задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Б., <дата> года рождения, умер <дата> <данные изъяты>

30.05.2017 Белых Е.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что Б умер, потенциальными наследниками умершего являются Белых Е.П. (супруга), в состав наследственного имущества входят <данные изъяты>

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего Б следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются: супруга – Белых Е.П. (<данные изъяты> доли) и дочь – Б. (<данные изъяты> доли), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 и 07.12.2016 Б был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика на весь срок кредитования по кредитным договорам № от 06.05.2016 и №58244 от 07.12.2016. Поскольку смерть Б не подпадает под страховой случай (смерть вызвана суицидом), страховая выплата по договорам страхования не выплачена, что никем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного Банком круга ответчиков, именно на Белых Е.П. и В лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из объяснений Белых Е.П. и материалов дела, после смерти супруга Белых Е.П. обратилась в ПАО Сбербанк, где ей было указано на необходимость проведения оценки <данные изъяты> которые приняты наследниками в качестве наследственного имущества Б <данные изъяты> Белых Е.П. были оценены в ООО «Автоэксперт», стоимость <данные изъяты> что подтверждается представленными ООО «Автоэксперт» по запросу суда документами об оценке.

Денежные средства в размере <данные изъяты> вырученные ответчиком от продажи <данные изъяты>, вместе с документами об оценке, Белых Е.П. 09.12.2017 были внесены в ПАО Сбербанк 8617/0002 в счет погашения кредитной задолженности Б

Из представленных банком на запрос суда сведений и документов следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены банком не на погашение задолженности, а зачислены на счет умершего № №. По обращению Белых Е.П. № от 21.07.2020 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета № банком 28.07.2020 перечислены в погашение задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 № (платежное поручение № от 28.07.2020), часть денежных средств из <данные изъяты> руб. была списана на счет ОСП по г.Сыктывкару в погашение задолженности Б по исполнительным производствам.

Исходя из представленных истцом документов, уточненный расчет задолженности, заявленный к взысканию с ответчиков, составлен за вычетом денежных средств, вырученных Белых Е.П. от продажи вышеуказанных <данные изъяты> и внесенных ей в банк в счет погашения задолженности умершего.

Обращаясь в суд, банком также указано, что Б на день смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк на счетах: <данные изъяты>

Из представленных истцом выписок по указанным счетам следует, что 15.05.2017 и 16.05.2017 на счет умершего № ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» зачислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, 18.05.2017 осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб., 09.12.2017 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (от продажи Белых Е.П. наследственного имущества в виде <данные изъяты>), 18.12.2017 и 31.01.2018 зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (возврат службой судебных приставов денежных средств по оконченным в отношении Б исполнительным производствам).

На счет умершего №№ банком 11.08.2020 перечислена капитализация в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на запрос суда ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» представила сведения и документы о начисленных Б заработной плате и иных выплат, согласно которым начисленная Б заработная плата по состоянию на 03.05.2017 составила <данные изъяты> руб. (с НДФЛ), также на счет Б работодателем было перечислено пособие за счет ФСС в связи со смертью Б в размере <данные изъяты> руб. (налогом не облагается).

При этом заработная плата за вторую половину апреля в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ) перечислена ему на счет в банк 15.05.2017, а заработная плата за май 2017 года и пособие за счет ФСС в связи со смертью Б в общем размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ из заработной платы) перечислена 16.05.2017.

Таким образом, перечисленные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» 15.05.2017 и 16.05.2017 на счет умершего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, включают заработную плату Б в размере <данные изъяты> руб. и пособие за счет ФСС в связи со смертью Б в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, Белых Е.П. и Б принявшие часть наследства после смерти Б в силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ считаются принявшими все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст.1150 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст.39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего на дату его смерти (<данные изъяты>.,), а также зачисленные в качестве заработной платы Б (<данные изъяты> руб.), право на которую принадлежало умершему на день открытия наследства, и в силу 1112 Гражданского кодекса РФ входящие в наследственную массу, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), являются совместно нажитым имуществом Б и Белых Е.П., находившихся на дату смерти Б в зарегистрированном браке, а равно в силу положений ст.1150 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> доли от указанных сумм, что составит <данные изъяты> руб., принадлежат Белых Е.П. и не входит в состав наследственного имущества.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включающие <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (зачисление ответчиком Белых Е.П. 09.12.2017 денежных средств от продажи <данные изъяты> умершего), <данные изъяты> руб. (возврат 18.12.2017 и 31.01.2018 службой судебных приставов по оконченным в отношении Б исполнительным производствам денежных средств, списанных после его смерти 11.12.2017 и 12.12.2017, из денежных средств, внесенных Белых Е.П. в счет оплаты задолженности), <данные изъяты> руб. (начисление 11.08.2020 капитализации по счету), а также пособие за счет ФСС в связи со смертью Б. в размере <данные изъяты> руб., не могут быть отнесены к наследственному имуществу умершего, за счет которого возможно погашение его задолженности перед истцом, поскольку увеличение стоимости наследственного имущества, в данном случае указанных денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, произошедшее после открытия наследства по причине возврата денежных средств, капитализации, перечисления пособия по случаю смерти, не приводит к увеличению наследственной массы, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи <данные изъяты> внесены ответчиком Белых Е.П. в счет оплаты задолженности Б и не могут повторно учитываться как наследство Б в виде денежных средств.

К каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем каждый из наследников отвечает только в пределах своей доли наследства. Поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости принятого наследниками имущества подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которой возможно удовлетворение требований истца к ответчикам, с учетом выделенной судом в пользу Белых Е.П. как пережившего супруга <данные изъяты> доли денежных средств наследодателя, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в виде денежных средств + <данные изъяты> руб. стоимость двух <данные изъяты>).

Других данных и достоверных доказательств принадлежности наследодателю иного имущества в материалы дела не представлено, и за отсутствием этого исчисленная задолженность Б перед истцом не укладывается в стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества, а поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, следовательно, сумма взыскания в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (от продажи наследственного имущества в виде <данные изъяты>) Белых Е.П. уже внесены в ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности умершего Б., что истцом не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы <данные изъяты> руб.), при этом солидарная ответственность Белых Е.П. ограничивается суммой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), а солидарная ответственность Б. ограничивается суммой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли).

Разрешая требование истца о расторжении кредитных договоров № от 06.05.2016 и № от 07.12.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшийся задолженности, суд полагает что допущенное нарушение является существенным, и в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать расторжения заключенных договоров, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитных договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за два неимущественных требования о расторжении договоров, а также <данные изъяты> руб. от цены иска, равной <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу.

Применительно к ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора № от 06.05.2016, <данные изъяты> руб. – по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора № от 07.12.2016, <данные изъяты> руб. – по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белых Е.П., Б удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 06.05.2016 и № от 07.12.2016, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Б.

Взыскать солидарно с Белых Е.П., Б в лице Белых Е.П., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016, задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 в общем размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества, при этом солидарную ответственность Белых Е.П. в соответствии с объемом принятого наследства ограничить суммой <данные изъяты> руб., солидарную ответственность Б в соответствии с объемом принятого наследства ограничить суммой <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Белых Е.П., Б в лице Белых Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 29.06.2020 №, ПАО Сбербанк).

В оставшейся части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белых Е.П., Б оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Сурнина