Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2016 ~ М-7081/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-5738/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт», обратившейся в интересах Синельниковой ФИО5 к ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» обратился в Щелковский городской суд Московской области в интересах Синельниковой Н.С. с указанным иском к ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22», указав в обоснование своих требований, что 19.11.2014 года между Синельниковой Н.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру №, расположенную в указанном доме (<данные изъяты> Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику сумму в размере 1785618 рублей, что и было произведено путем оплаты в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Требования истца о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения, квартира передана истцу лишь 17.05.2016.

В связи с действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу Синельниковой Н.С. законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 180702,72 рублей за период с 31.12.2015 по 17.5.2016, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Общества защиты прав потребителей 50% от штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также не представил доказательств уважительности причин неявки. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, считает, что застройщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок квартире истцу передал, о чем оставлен соответствующий акт, в связи с чем в иске просил отказать.

Судом (протокольно) постановлено рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 19.11.2014 года между Синельниковой Н.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру № расположенную в указанном доме (<данные изъяты> Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику сумму в размере 1785618 рублей, что и было произведено путем оплаты в полном объеме.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что срок окончания строительства 4 квартал 2015 года, передача объекта дольщику осуществляется в течение трех календарных месяцев в даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ст. 190 ГК Ф устанавливает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако, ввод дома в эксплуатацию не является таким видом события.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу сказанного, законченный строительством жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в срок – 4 квартал 2015 года. Квартира передана Синельниковой Н.С. лишь 17.05.2016, и, по мнению суда, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения по вопросу изменения сроков завершения строительства жилого дома стороны не заключали, что повлекло для истца негативные последствия, а получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь в апреле 2016 года нарушают права истца, поскольку окончание строительства подразумевает получение соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований, в связи с которыми связано позднее получение данного разрешения ответчик не приводит, уважительных доводов не имеется. Факт того, что истец подписала акт приема-передачи квартиры не означает, что застройщик освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи, таковых оснований для освобождения застройщика от ответственности за период до передачи квартиры дольщику закон не содержит. При этом, доказательств самого получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в подтверждение своих доводов ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в срок и спорная квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до дня передачи квартиры истцу.

Требования истца о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.

Нарушение прав истца как потребителя действиями застройщика суд считает установленным по сроку передачи истцу объекта долевого участия.

Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, также исходя из представленных письменных доказательств в материалах дела, считает, что ответчик не доказал существование обстоятельств непреодолимой силы, делавших своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу невозможным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.2 Договора долевого участия, доля инвестиций истца составила 1785618 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 180702,72 рублей за 138 дней с 01.01.2016 по 17.05.2016.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права, в связи с чем, ответчик обязан к выплате неустойки в пользу истца за указанный период времени в размере 50000 рублей, при определении размера неустойки суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства и незначительные негативные последствия для истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в п.6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01.02.2012г. к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, с учетом установления обстоятельств нарушения права истца Синельниковой Н.С. как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя сумму в размере 100 000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что ответчик по отношению к истцу действовал недобросовестно, сроки нарушения обязательства незначительны, основания для снижения размера штрафа усматриваются. С учетом размера неустойки и морального вреда, размер штрафа составляет 27500 рублей, а с учетом его снижения на ответчика суд возлагает обязанность по выплате штрафа в размере 10000 рублей в пользу потребителя, при этом, поскольку в интересах потребителя в суде выступило Общество защиты прав потребителей, 50 % от указанной суммы подлежит перечислению в пользу Данного Общества, что составляет 5000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом не заявлено требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт», обратившейся в интересах Синельниковой ФИО6, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22» в пользу Синельниковой ФИО7 неустойку в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 60000 шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт», обратившейся в интересах Синельниковой ФИО9, к ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22» в части взыскания неустойки и морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                           Н.Г. Разумовская