Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 ~ М-60/2017 от 08.02.2017

дело №2-88/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

истца Кириченко О.Н., его представителя Титова И.В.,

представителя ответчиков – Отделения Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району, Министерства внутренних по Республике Карелия Черепанова Д.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О. Н. к Отделению Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району, Министерству внутренних по Республике Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09 января 2017 года приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия № л/с истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный приказ истец полагает незаконным. Так, акт медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения № от 08 января 2017 года оформлен на основании направления К., который не является для истца представителем работодателя и не относится к числу непосредственных начальников истца. Вторая проба на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе взята через 10 минут после первой при нисходящих показателях алкометра и при минимальном превышении показаний, при котором состояние опьянения не может быть установлено. В акте медицинского освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения. Перечисленные обстоятельства истец считает нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №. Каких-либо мер для установления обстоятельств произошедшего ответчиками произведено не было, служебное расследование не производилось. Также истец указывает на то обстоятельство, что объяснения по факту произошедшего у него было затребованы сразу же после медицинского освидетельствования 08 января 2017 года, в то время как согласно пункту 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. В силу последнего обстоятельства, требуя объяснения у истца, сотрудники МВД по РК не сомневались в отсутствии у того состояния алкогольного опьянения. В нарушение положений закона, с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, а также не была начислена и выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за последние три месяца службы за 63 часа в размере <данные изъяты> рублей. Также ссылается на неверное указание в приказе Федерального закона, на основании которого произведено увольнение. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным приказ от 09 января 2017 года № л/с, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Предпоследняя предъявленная к возмещению денежная сумма была в последующем уменьшена до <данные изъяты> рублей на основании письменного заявления истца в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>

С исковыми требованиями ответчик – Министерство внутренних дел по Республике Карелия не согласилось. В представленном в суд отзыве указывает, что право министра внутренних дел на увольнение сотрудников среднего начальствующего состава, к которым относился истец, предусмотрено нормативными документами МВД России. Указывает, что К. а также П. 08 января 2017 года были направлены в ОМВД России по Пряжинскому району для проведения профилактических мероприятий на основании распоряжения врио министра внутренних дел по Республике Карелия и наделены тем необходимыми полномочиями, в том числе, по направлению на медицинское исследование. В 08 часов 49 минут у истца, <данные изъяты>, в присутствии ответственного по ОМВД, с помощью прибора Алкотест 6810 были выявлены признаки алкогольного опьянения – наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л. В присутствии трех сотрудников отделения истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в <данные изъяты> ЦРБ отсутствует соответствующая лицензия, медицинское освидетельствование было проведено в ГБУ РК <данные изъяты>, по результатам освидетельствования у истца установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у МВД по Республике Карелия не имелось, служебная проверка не назначалась и не проводилась. Объяснения с истца получено после его вытрезвления. Порядок увольнения не нарушен, увольнение произведено компетентным лицом. Указывает, что истец проходил службу в ОМВД России по Пряжинскому району, денежное довольствие выплачивалось истцу там же, равно как и решались вопросы прохождения службы. Приказ об увольнении истца подписан врио министра внутренних дел по Республике Карелия в силу действующих нормативных положений, при этом ОМВД России по Пряжинскому району является самостоятельным юридическим лицом. Обращает внимание на факт законодательного освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичную позицию в отзыве на иск высказал ответчик – Отделение Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району. Указывает, что довод истца о приеме перед выходом на службу пустырника в каплях опровергается выводами, указанными в акте медицинского освидетельствования.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (в части требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) ответчик – Министерство внутренних дел по Республике Карелия сообщает, что за соответствующей компенсацией истец не обращался, как то предусмотрено соответствующими ведомственными нормативными правовыми актами. Указывает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный период для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания компенсации за события, имевшие место ранее 10 ноября 2016 года (10 февраля 2017 года иск был принят к производству суда). Размер компенсации, с учетом изложенного, составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой-расчетом и приказом ОМВД России по Пряжинскому району от 21 марта 2017 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изложенную в иске позицию Кириченко О.Н. и его представитель Титов И.В. поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчиков Черепанов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора Пандаса Р.О., полагавшего иск в части восстановления на службе не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей С. и М.., исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

До 09 января 2017 года Кириченко О.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия от 09 января 2017 года № л/с Кириченко О.Н. был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для принятия соответствующего решения послужили следующие обстоятельства.

08 января 2017 года Кириченко О.Н. заступил на службу в качестве ответственного по ГИБДД. В тот же день сотрудниками МВД по Республике Карелия майором полиции К. и лейтенантом полиции П. был осуществлен выезд в ОМВД России по Пряжинскому району на предмет проверки нахождения сотрудников на службе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное мероприятие было проведено с разрешения врио министра внутренних дел по Республике Карелия на основании рапорта, направленного тому начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия и утвержденным последним планом-графиком <данные изъяты>. По результатам проверки, произведенной в 07 часов 49 минут с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, у истца установлено содержание 0,28 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ <данные изъяты>, где врачом психиатром-наркологом С. в 10 часов 16 минут 08 января 2017 года у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно статье 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, а в силу статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 данного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 (далее – Дисциплинарный устав), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В силу пункта 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом установленного у истца состояния алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования, у врио министра внутренних дел по Республики Карелия имелись формальные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Истец проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району, вместе с тем его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ было произведено приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия, что согласуется с положениями подпункта 4.4.2 приложения №2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года №1065, подпункта 24 пункта 17 приложения к Приказу МВД России от 27 апреля 2011 года №257.

Существенных нарушений процедуры увольнения, являющихся основанием для признания такого увольнения незаконным, в судебном заседании не установлено.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, проведение служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным условием.

При этом в судебном заседании опровергнут довод истца о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Как следует из пояснений врача психиатра-нарколога С., допрошенной в качестве свидетеля, акт медицинского освидетельствования содержит опечатку в части времени начала медицинского освидетельствования – указано 10 часов 05 минут, в то время как правильное время начала освидетельствования – 10 часов 00 минут. Также свидетель указала, что, помимо алкоголя в выдыхаемом воздухе, у истца отмечены и отражены в акте три клинических признака опьянения, что послужило основанием для вывода о нахождении того в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что К. не являлся лицом, уполномоченным работодателем направлять на медицинское освидетельствование, на обоснованность исковых требований не влияет.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Помимо акта медицинского освидетельствования, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога, распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, письменными объяснениями лейтенанта полиции П. <данные изъяты>.

Довод истца, что он употреблял спиртосодержащую настойку пустырника, на обоснованность исковых требований также не влияет, поскольку нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, исходя из изложенных выше норм права, является грубым нарушением служебной дисциплины, вне зависимости от того, приемом спиртосодержащих лекарственных средств или употреблением алкогольных напитков такое состояние вызвано.

Довод истца о неверном наименовании Федерального закона в приказе об увольнении является обоснованным, однако основанием для признания приказа незаконным не является. Действительно, в тексте приказа содержится некорректная ссылка на «Федеральный закон Российской Федерации», в то время как основанием для издания приказа послужили положения Федерального закона. Вместе с тем, указание в тексте приказа верных реквизитов и наименования Федерального закона исключают возможность заблуждения относительно нормативного правового акта, послужившего основанием для оспариваемого приказа.

С учетом изложенных выше соображений, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 09 января 2017 года № л/с, восстановления истца на службе и компенсации морального вреда. Последнее требования является производным от основного требования о восстановлении на службе и не может быть отклонено при его увольнении.

Исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Названными выше специальными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В силу положений части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации испрашиваемая истцом компенсация должна рассматриваться как составная часть заработной платы (и как составная часть денежного довольствия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года №961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее – Порядок №961).

Согласно пункту 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок №65).

Согласно пункту 56 Порядка №65 обеспечения денежным довольствием, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Учет количества рабочего времени и расчет для выплаты денежной компенсации осуществляются в соответствии с пунктами 57-63 Порядка №65.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в виде предоставления дополнительных дней отдыха или денежной компенсации, находящийся за рамками трудовых отношений.

Отношения, связанные с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, в настоящее время прекращены, в связи с чем истец лишен возможности получить дополнительные дни отдыха взамен службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Неиспользованные истцом дни отдыха не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы.

Таким образом, ответчик (ОМВД России по Пряжинскому району, где проходил службу истец) при увольнении истца обязан был выплатить истцу денежную компенсацию, в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Как следует из табеля учета служебного времени инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району за декабрь 2016 года <данные изъяты>, по состоянию на конец указанного месяца у истца имелось 827 подлежащих компенсации часов соответствующего рабочего времени, и именно на компенсацию такого количества часов истец имел право при увольнении со службы (плюс 1 день за январь 2017 года, что следует из приказа ОМВД России по Пряжинскому району от 21 марта 2017 года № л/с, <данные изъяты> В силу изложенных соображений довод ответчика – МВД по Республике Карелия о пропуске истцом срока для обращения в суд в части взыскания компенсации за часы, имевшие место ранее 10 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание. Принципиальная правомерность именно такого подхода к разрешению подобного рода споров следует из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому ограничен исковыми требованиями истца, заявленными тем в размере 5 477 рублей 49 копеек. Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Указанную сумму – с учетом размеров доходов истца за 2016 года, количества часов переработки (827 часов при оплаченных истцу 6 днях, <данные изъяты>, в размере 10804,94 руб.) – суд считает необходимым взыскать с ОМВД России по Пряжинскому району, поскольку именно в этом подразделении проходил службу истец и именно там ему выплачивалось денежное довольствие.

Исковые требования в остальной части, а также исковые требования к МВД по Республике Карелия, подлежат, таким образом, отклонению.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ответчики (территориальные подразделения федерального органа исполнительной власти) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району в пользу Кириченко О. Н. 5 477 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04 апреля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04 мая 2017 года