Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2013 ~ М-5532/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-6089/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной И. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной И.В. и Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. По условиям договора в период его действия страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах <данные изъяты> руб. Способом страхового возмещения по риску «ущерб» является денежная выплата по калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени соответствующие выплаты страховщиком не произведены, автомобиль для выполнения ремонтных работ на СТОА не направлен, соответствующие работы не оплачены. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. Истец, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Слепуха Р.М., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по фактически понесенным расходам в сумме <данные изъяты> руб., компенсационную выплату в связи с дополнительной утратой автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. убытков в связи с оценкой ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также предусмотренный ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования в части взыскания неустойки увеличены, заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Тимонина И.В. и её представитель Казаков С.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности истца, заявленные требования поддержали, не возражали о постановлении заочного решения по делу.

Представитель ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, ранее направил заявление, в котором указал на исполнение истцом денежных обязательств по кредитному договору «Автокредит».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортных происшествий указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС», в обоснование чего истцом представлен полис КАСКО.

Условиями заключенного договора страхования определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства, либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия истцом оплачена, о чем свидетельствует квитанция ЗАО «МАКС» № серии <данные изъяты> о получении страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением документов для произведения страховой выплаты либо направления автомобиля на ремонт. Соответствующие документы были приняты ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в копиях в материалы дела.

Письмом № № истец уведомлена ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления Тимониной И.В. ЗАО «МАКС» постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не принималось. По указанным основаниям отказ страховщика в выполнении действий, предусмотренных Правилами страхования по наступлении страхового случая, законным быть признан не может.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ИП Покровским А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 39220 руб., дополнительная утрата автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> восстановлено, за выполнение ремонтных работ истцом ИП Слепуха Р.М. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в копиях в материалы дела сметой на материалы и ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ЗАО «МАКС» в пользу Тимониной И.В. с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На основании п. 10.2.3 – 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения, если иной строк не предусмотрен договором страхования.

Обращение истца в адрес ответчика о произведении страховой выплаты было предпринято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, Тимонина И.В. имеет право взыскания с ЗАО «МАКС» предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нейстойки. Между тем, поскольку в соответствии с названной нормой закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а страховая премия при заключении договора добровольного страхования транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключения об оценке ущерба, подтвержденных квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ОАО «Сбербанк России». Однако, с учетом того, что кредитные обязательства Тимониной И.В. перед ОАО «Сбербанк России» исполнены, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, направленное третьим лицом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, исходя из степени сложности дела и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные договором возмездного оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя, уменьшив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между Тимониной И.В. и ЗАО «МАКС» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а требования истца о выплате страхового возмещения по её заявлению удовлетворены страховщиком не были, с ЗАО «МАКС» в пользу Тимониной И.В. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Кроме того, ко взысканию с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимониной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тимониной И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. утраты автомобилем товарной стоимости, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2013 г.