Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9473/2019 ~ М-8668/2019 от 25.11.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-011407-50

Дело № 2-9473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9473/2019 по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Щукину Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к Щукину И.В. о задолженности по кредитному договору в размере 556 679,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № МФО/810/0233786, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 640 000 рублей, на 12 месяцев, под 37,9% годовых, также был открыт банковский счет №. Заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 07.10.2019 в связи с нарушениями заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, однако, до настоящего времени требование исполнено не было. По состоянию на 28.10.2019 задолженность ответчика составляет 556 679,35 рублей, из которых: 451 934,41 рубля – основной долг в размере, 104 744,94 рубля – проценты на просроченный долг в размере. Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щукин И.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с размером неустойки. На момент подписания кредитного договора у него было другое финансовое положение. Первые полгода оплата производилась исправно. Считает, что банк целенаправленно задерживал подачу иска в суд, для накопления долга.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 640 000 рублей, на 12 месяцев, под 37.9% годовых, также был открыт банковский счет №, ответчик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по кредиту, в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило, взятые на себя обязательства по договору и предоставило ответчику сумму кредита в размере 640 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 28.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 556 679,35 рублей, в том числе: основной долг – 451 934,41 рубля, проценты на просроченный долг – 104 744,94 рубля.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит, а ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из кредитного договора №, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована сторонами при его заключении и составила 37,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком и последним производились платежи в погашение займа и процентов.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Ответчик, заключая указанный договор, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчёт задолженности и процентов по договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком, а потому принимается судом.

Не может также служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца то, что исполнение условий договора заемщиком невозможно в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с истцом, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, финансовые перспективы и прочие Щукин И.В. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика Щукина И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 556 679,35 рублей, в том числе: основной долг в размере 451 934,41 рубля, проценты на просроченный долг в размере 104 744,94 рубля.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, также имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 767 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» – удовлетворить.

Взыскать с Щукина Ивана Валерьевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 556 679,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд города Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                             А.В. Терентьев