Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-1633/2017;) ~ М-1446/2017 от 15.11.2017

             Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                    город Сокол

                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Цедова А.В., его представителя по устному ходатайству Новоселова А.Л.,

представителя ответчика ИП Гусева А.К. по доверенности Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цедова А.В. к ИП Гусеву А.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ИП Гусеву А.К. о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, в сумме 110000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3400 рублей.

    В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заказы искал через диспетчеров и через сеть «Интернет». Через диспетчера ФИО. по устному договору с ответчиком им выполнены три рейса из п. Вохтоги в г. Ульяновск с грузом ЛДСП для ООО «Гранд» (ДД.ММ.ГГГГ года (водители ФИО1. и ФИО2.), ДД.ММ.ГГГГ года (водители ФИО2 Цедов А.В..), ДД.ММ.ГГГГ года (водители ФИО2., Цедов А.В..). Договор на перевозки заключен между ООО «Гранд» и ИП Гусевым А.К., цена каждого рейса составляла 45000 рублей, 42000 рублей из которых должен был получить истец, а 3000 рублей – ИП Гусев А.К. за диспетчерские услуги; всего за выполненные рейсы от ответчика истец должен был получить 126000 рублей. ООО «Гранд» денежные средства за выполненные рейсы Гусеву А.К. выплатило, один раз –платежным поручением на его расчетный счет, а за два рейса –наличными денежными средствами через ФИО1. по доверенности по расходным кассовым ордерам.

    11.07.2014 года истцу на банковскую карту с карты ФИО3. переведены 16000 рублей, которые зачтены им в счет частичной оплаты за произведенные рейсы.

    С целью защиты своих прав 18.11.2015 года истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с тем, что именно он получал денежные средства за выполненные истцом рейсы; в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП № №).

    Истец неоднократно обращался в суд; судебными решениями установлено, что именно ответчик Гусев А.К. создал ситуацию, когда от его имени действует ФИО, а по доверенности деньги получает ФИО1 ответчик не возражал против такого порядка ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 110000 рублей, и он должен оплатить их истцу. Факт того, что деньги, вероятнее всего, остались у ФИО1., судами посчитаны как не относящиеся к делу, с истцом расчет должен произвести ответчик, который вправе решать возникшие вопросы с ФИО. и ФИО1. в рамках другого дела.

Истец Цедов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что все заявки по грузоперевозкам обсуждал с ФИО., потом узнал, что она действовала от имени ИП Гусева А.К. С ней была договоренность о размере оплаты за каждый рейс - по 45000 рублей, из которых 43000 должен был получить он. Все рейсы были выполнены, претензий со стороны грузополучателя не было. Деньги за первую поездку ООО «Гранд» перевело на расчетный счет ответчика, за две последних –деньги получил ФИО1.; ФИО1. некоторое время (летом 2013года) работал у него водителем, потом водителем у истца стал ФИО2. Поездка в октябре 2013 года осуществлялась на принадлежащем ему транспортном средстве. ФИО1. участвовал в поездке, чтобы показать дорогу ФИО1., в то время он водителем у него (у истца) уже не являлся. За рейс он расплатился с ФИО1. и ФИО2. Факт того, что первая перевозка осуществлялась указанными водителями от его имени подтверждается показаниями ФИО2 ФИО. С ФИО. у него была договоренность об оплате рейса через 10-15 дней. Причину неоплаты она объясняла трудностями у ООО «Гранд». Денег от ФИО1 он (истец) за данные поездки не получал.

Представитель истца Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что первоначально истец обращался в суд с иском к ФИО1., поскольку именно он фактически получил денежные средства; в иске отказано по причине отсутствия договорных отношений истца и ФИО1. Гусев А.К. выдал доверенность ФИО1. на получение денежных средств, которая передана в ООО «Гранд»; вопрос о том, передал ли ФИО1. денежные средства ответчику, не является важным. Деятельностью ИП Гусева А.К. по организации перевозок занималась ФИО. Судебными решениями установлено, что спорные поездки выполнены истцом. ФИО1. при первой перевозке являлся только водителем, рейс выполнялся транспортом истца. Материалами дела и состоявшимися ранее судебными постановлениями установлен факт того, что ИП Гусев А.К. оказывал услуги по перевозке грузов, от его имени действовала ФИО все спорные рейсы выполнены на транспортном средстве, принадлежащем истцу; денежные средства за перевозки ответчик от ООО «Гранд» получил; 16000 рублей, перечисленных на счет истца, подтверждают факт того, перевозка в октябре 2013 года осуществлялась силами истца, который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял услуги по грузоперевозкам. Таким образом, ответчик, фактически не выполняя деятельность по перевозке грузов, незаконно получил денежные средства.

Ответчик ИП Гусев А.К. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Гусева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно документов, водителем по поездке в октябре 2013 года был ФИО1. Денежные средства за поездку перечислены по безналичному расчету, переведены ФИО1. в счет оказанных услуг. Документов, подтверждающих, что ФИО1. являлся водителем у Цедова А.В., и то, что ФИО1. должен Цедову А.В. денежные средства, нет. Взаимоотношений между истцом и ответчиком по первой поездке не установлено. По второй и третьей поездке в заявке и в доверенности на получение и перевозку груза водителем указан Цедов А.В. Каких-либо доверенностей на получение денежных средств в кассе ОО «Гранд» ни Гусев А.К., ни ФИО. не составляли, денежные средства водители получали самостоятельно, какие документы составлялись в ООО «Гранд» ответчику не известно, подписей и печатей ИП Гусева А.К. в этих документах нет. Денежные средства получены ФИО1., как и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; он по просьбе Цедова А.В. получил денежные средства в полном объеме за две поездки. Ответчик никакого отношения к этим денежным средствам не имеет, никаких документов на их получение он ни ФИО1., ни Цедову А.В. не давал. Задолженности перед истцом у ответчика нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., ФИО представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Цедову А.В. на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Цедов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющей силу договора на разовую перевозку, ООО «Гранд» поручило исполнителю – ИП Гусеву А.К. осуществить ДД.ММ.ГГГГ года перевозку груза ЛДСП по направлению <адрес>; стоимость перевозки определена в размере 45 000 рублей 00 копеек; предусмотрена безналичная форма оплаты; в заявке указана автомашина <данные изъяты> №, п/п №, и водитель автомашины -ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранд» ФИО1С. выдана доверенность № на получение товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. получил в ООО «<данные изъяты>» для ООО «Гранд» плиту ламинированную алюминий.

ООО «Гранд» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатило ИП Гусеву А.К. денежные средства за оказанные услуги по перевозке груза, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Как следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ года №, ООО «Гранд» поручило ИП «Гусеву А.К. ДД.ММ.ГГГГ года осуществить перевозку груза по направлению <адрес>, на автомашине <данные изъяты> №, п/п № под управлением Цедова А.В.; оплата перевозки предусмотрена безналичным расчетом в сумме 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранд» доверило (доверенность №) Цедову А.В. получение от ООО <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение истцом по данной доверенности у ООО «<данные изъяты> ламинированных плит.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранд» оплатило ИП Гусеву А.К. денежные средства в сумме 100000 рублей на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №; указанные денежные средства получены ФИО1.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранд» поручило исполнителю ИП Гусеву А.К. осуществить ДД.ММ.ГГГГ года грузоперевозку по направлению <адрес>, стоимость грузоперевозки определена сторонами 45 000 рублей 00 копеек, водителем указан истец.

ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ года Цедову А.В. выдана доверенность № на получение от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года истец данные ценности в ООО «<данные изъяты>» получил.

Оплата за оказанные ответчиком услуги на основании заявок №, № в сумме 90000 рублей ООО «Гранд» произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года №.

На счет истца Гусевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года переведены денежные средства в размере 16000 рублей, которые зачтены им в счет частичной оплаты оказанных ответчику услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года установлено, что для осуществления перевозок ИП Цедов А.В. в середине 2013 года заключил с ФИО., которая занималась оказанием диспетчерских услуг, соглашение, по условиям которого ФИО. находила Цедову А.В. грузы для перевозок, выполненные заказы оплачивала Цедову А.В. наличными денежными средствами после того, как получала от последнего документы, подтверждающие доставку груза. Взаиморасчеты производились по предварительной устной договоренности между ними. За все время взаимоотношений ФИО. не оплатила Цедову А.В. пять перевозок на сумму 92 000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

Заочным решением Вологодского городского суда от 17.11.2016 года по делу № 2-16519/2016 Цедову А. В. в исковых требованиях к Быковичу Н.С. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением отказано по мотиву непредставления истцом допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном получении Быковичем Н.С. денежных средств, причитающихся к выплате Цедову А.В., равно как и свидетельствующие о том, что к выплате полагались какие-либо суммы.

Определением суда от 02.11.2017 года в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из решения Сокольского районного суда от 24.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2017 года, по гражданскому делу по иску Цедова А.В. к ФИО о взыскании денежных средств за перевозки, которые являются предметом спора настоящего гражданского дела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года), истцом не представлены доказательства получения ФИО. денежных средств за перевозки как от ИП Гусева А.К., так и от ФИО1. или ООО «Гранд», равно как и доказательств неосновательного обогащения ФИО. за счет денежных средств, причитающихся истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами, требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию факта договорных отношений между Цедовым А.В. и ИП Гусевым А.К. по оказанию услуг по перевозке груза, и доказыванию факта оказания данной услуги Цедовым А.В. должна быть возложена на истца, а обязанность по осуществлению оплаты за выполненные услуги – на ответчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе -заявки от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № принимая во внимание состоявшиеся судебные решения, суд считает установленным, что перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась силами истца и на его транспортном средстве.

То, что между сторонами (истец и ответчик в лице ФИО.) имелась договоренность об оплате Цедову А.В. за каждый рейс по 42000 рублей сторонами не оспаривалось.

Поскольку истец выполнял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в интересах ИП Гусева А.К., каких-либо правоотношений между истцом и ФИО1. по перевозке груза не было, именно у ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения данного обязательства; факт того, что денежные средства за перевозку груза водители должны были получать у грузоотправителя (ООО «<данные изъяты>») или грузополучателя (ООО «Гранд») объективно не подтверждается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что, осуществляя перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1. действовал по поручению истца; объяснения ФИО2. о том, что он работал у Цедова А.В. (гражданское дело № 2-206/2017), и ФИО. о том, что она сотрудничала с Цедовым А.В. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) данные обстоятельства не подтверждают.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный факт отрицала, пояснив, что поездку ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ФИО1., оплата которому произведена, каких-либо отношений между истцом и ответчиком по данному рейсу не возникало.

Утверждение истца и его представителя о том, что факт оказания Цедовым А.В. услуги по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается переводом ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств на банковский счет истца, не может быть принято во внимание, поскольку назначение платежа установить невозможно, с момента осуществления перевозки и перечисления денежных средств ответчику из ООО «Гранд» прошло значительное количество времени.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110000 рублей, факт осуществления истцом перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании не установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68000 рублей (110000-42000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2017 года.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цедова А.В. к ИП Гусеву А.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусева А.К. в пользу Цедова А.В. денежные средства в счет оплаты услуг по грузоперевозкам в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 года