Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2019 от 21.06.2019

Дело № 11-80/2019

Мировой судья судебного участка

№ 3 Сегежского Республики Карелия

Оксененко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием: представителя истца Савельевой Е.Е.,

ответчика Поддубняк Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поддубняк Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 04.04.2019 по исковому заявлению ООО «Домофонд» к Поддубняк Г.С., Поддубняк А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ООО «Домофонд» (ранее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Поддубняк Г.С., Поддубняк А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, пени, по тем основаниям, что ответчики, проживая в квартире по адресу: ..., не вносят плату за вышеуказанные услуги, в связи с чем за указанный исковой период образовалась задолженность в размере 10 460,87 руб.. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 10 460,87 руб., пени в размере 2956,41 руб., а также судебные расходы в размере 536,69 руб..

Определением от 22.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения.

Решением мирового судьи от 04.04.2019 исковые требования ООО «Домофонд» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 10 460,87 руб., пени в размере 2 956,41 руб., а также судебные расходы в равных долях по 268,34 руб. с каждого.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Поддубняк Г.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что между ней и ООО «Домофонд» отсутствует договор на оказание услуг по управлению дома, который в силу императивный требований закона обязателен для заключения, в связи с чем, с ее стороны не допущено нарушений прав истца. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанность нанимателей и членов их семьи оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома. Принятое к производству мирового судьи исковое заявление ООО «Дофомонд» не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ – не указаны основания возникновения у истца права на получение с ответчиков денежных сумм, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Собственники дома не предоставляли истцу право на обращение в суд по вопросам взыскания денежных сумм с собственников, законом такое право истцу не представлено. Истцом не представлены: расчет предоставленных услуг, характеристики расчетного счета № 40702810725080000020, указанного в платежных документах; информация о платежных агентах, осуществляющих прием платежей за услуги; энергосервисный договор; сведения о кадастровом учете земельного участка; бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность суммы; договоры с третьими лицами по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; акт осмотра технического состояния общего имущества дома на момент передачи дома в управление истца; акты весенних и осенних осмотров общего имущества дома; решения общего собрания собственников дома о заказываемых истцу на указанных исковой период услугах; доказательства причинения ответчиками истцу ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поддубняк Г.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Домофонд» Савельева Е.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения.

Ответчик Поддубняк А.А., представитель третьего лица Администрации Надвоицкого городского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ наниматели жилых помещений и дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по своевременно внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1).

По делу установлено, что ответчик Поддубняк Г.С. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ... (договор социального найма жилого помещения от 28.01.2015 № 1145). Ответчик Поддубняк А.А. является членом семьи нанимателя, что следует из вышеуказанного договора социального найма. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 2011 года (справка о регистрации № 342 от 13.02.2019).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, ответчики в солидарном порядке несут обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, электроэнергия).

Довод ответчика Поддубняк Г.С. о том, что данные расходы должны нести только собственники жилых помещений, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что собственники помещений в доме ... приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией на основании лицензии осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и о заключении договора с управляющей компанией ООО «Комфорт» сроком на пять лет (протокол общего собрания собствеников от 18.12.2014).

01.01.2015 между ООО «Комфорт» и Администрацией Надвоицкого городского поселения заключен договор управления домом.

ООО «Комфорт» в дальнейшем произведена смена фирменного наименования на ООО «Домофонд».

ООО «Домофонд» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, ООО «Домофонд», в силу вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также размер платы – 19,48 руб. за 1 кв.м..

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения и тарифа, определенного договором управления. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Истцом представлены все доказательства, необходимые ля разрешения дела по существу.

Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поддубняк Г.С. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Тугорева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.