Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2015 ~ М-727/2015 от 03.03.2015

дело № 2-1422/2015/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя ФИО1 (далее заемщик) к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными в силу ничтожности положения раздела «Параметры кредита» о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, в части, предусматривающей обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскать с Банка в его (заемщика) пользу 10862,07 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; 21213,12 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве страховой премии, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295,06 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2999,45 руб., неустойку в размере 32075,19 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям: она (ФИО5) заключила с Банком вышеуказанные кредитные договоры, на основании которых ей предоставлены денежные средства. При этом в типовую форму кредитных договоров включены условия, не соответствующие закону, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10862,07 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21213,12 руб., которые удержаны в день выдачи кредитных средств; полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как заемщика, поскольку заключение кредитных договоров обусловлено обязательным присоединением к программе страхования; Банк самостоятельно определил страховщика и не предоставил сведения о стоимости услуги страхования, чем нарушил свободу договора заемщика; заемщик обратился к Банку с письменной претензией, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ года, в которой потребовал возвратить незаконно удержанные комиссии, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчика ПАО «РОСБАНК», третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, при наличии согласия представителя процессуального истца, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя процессуального истца ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон РФ); в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора, кроме того, в соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по программе «Просто деньги», по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 150862,07 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,4 % годовых за пользование заемными средствами, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в аналогичной форме заключен кредитный договор № № по программе «Просто деньги», по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 271963,12 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,4 % годовых за пользование заемными средствами.

В разделе «Параметры кредита» названных кредитных договоров содержится указание на заключение заемщиком договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с выплатой страховой премии по кредитному договору № № в размере 10862,07 руб., по кредитному договору № № 21213,12 руб., суммы страховых премий включены в сумму кредита.

В подтверждение заключения договоров страхования жизни и здоровья ФИО1 выданы полисы страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся условия страхования, в том числе о размере страховой премии, сроке страхования и выгодоприобретателе в случае наступления страхового случая.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств, предоставленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание страховой премии в размере 10862,07 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 21213,12 руб. с последующим их перечислением на расчетный счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Из информационных графиков платежей по обоим кредитным договорам следует, что суммы страховой премий были включены Банком в расчет полной стоимости кредитов.

Суд считает, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться как в возможности добровольного выбора данной услуги, так и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации, условий страхования и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии. Кроме того, заемщику должно быть предоставлено право на оплату страховой премии не только за счет заемных средств, но и путем внесения собственных денежных средств с целью исключения дополнительной финансовой нагрузки в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страховой премии, включенную в сумму кредита.

Вместе с тем, суд находит, что кредитные договоры изготовлены в виде типовых бланков с печатным текстом, в которых на момент их подписания уже содержались сведения о договорах страхования, в частности, о страховщике и о размере страховых премий.

Из объяснений представителя процессуального истца следует, что страхование являлось обязательным условием получения кредита.

Банком не предоставлено доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора в понятной и доступной форме разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без договора личного страхования. Суд считает, что у заемщика отсутствовало право выбора условий договора страхования, в том числе страховой компании, которая предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), что по своей сути ограничило для заемщика свободу договора.

Наличие в заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ отметки о заключении договора личного страхования, само по себе не свидетельствует о наличии у заемщика права свободного выбора услуги страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемых кредитных договоров в части включения положений по заключению заемщиком договора личного страхования и уплате страховой премии противоречат ст. 16 Закона РФ, поэтому с учетом положений ст. ст. 167-168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать удержанную в качестве страховых премий сумму в общем размере 32075,19 руб. (10862,07 руб. + 21312,12 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, а также компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в общем размере 32075,19 руб. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

Проверив, предоставленный истцом расчет суммы процентов, который не оспаривает ответчик: 10862,07 руб. х 922 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 % / 360 дней / 100 % = 2295,06 руб. и 21213,12 руб. х 617 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 %/ 360 дней / 100 % = 2999,45 руб., произведенный с учетом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием ЦБ РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням, суд признает его надлежащим и принимает в качестве достоверного.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 5294,51 руб. ( 2295,06 руб. + 2999,45 руб.)

В соответствии со ст. 31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанных в качестве страховых премий сумм. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде:

32075,19 руб.*3%*50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) / 100=48113 руб., которая в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ подлежит снижению до 32075,19 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не выявлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32075,19 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно включение в кредитные договоры условий противоречащих ст.16 Закона РФ, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом этого с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 35222,44 руб., из расчета: (32075,19 руб. + 5294,51 руб. 32075,19 руб.+1000 руб.) / 2.

Однако, поскольку в защиту интересов потребителя ФИО1 обратилась Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», 50 % указанного штрафа, что составит 17611,22 руб. (35222,44 руб./2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составит 3593,34 руб., из расчета: 3293,34 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положения раздела «параметры кредита», заявлений о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО1 и Банком, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 88056 (Восемьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17611 (Семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3593,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья