Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2020 ~ М-2316/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3389/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2020 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участим ответчицы Шапоревой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акцепт» к Шапоревой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.12.2016 года №076-0628-2016    за период с 06.12.2016 по 30.10.2019 года в размере 87772,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере    2833 руб., почтовые расходы    190,20 руб.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шапорева Г.П. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, наличия задолженности по нему, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2016 года между ООО «Русские деньги» и Шапоревой Г.П.    заключен договор займа №076-0628-2016     о предоставлении последней на срок до 20.12.2016 суммы займа в размере 15 000 рублей под 365,0% годовых.

Согласно условиям данного договора заимодавец (ООО «Русские деньги») обязуется предоставить заемщику (Шапорева Г.П.) сумму займа наличными денежными средствами в кассе офиса ООО «Русские деньги» по месту подписания настоящих условий. Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора займа и его подписью в расходно-кассовом ордере. Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в периоде начисления процентов применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период неприменения начисления процентов взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО «Русские деньги» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2016 года №а76-164.    Как следует из материалов дела, Шапорева Г.П. в установленном договором займа порядке возврат предоставленных денежных средств не произвела, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с договором    уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31.08.2018 года    ООО «Русские деньги» з уступило    права требования    по вышеуказанному     договору займа, в том числе сумму основного долга     а так же процентов    ООО «Акцепт»

ООО «АКЦЕПТ» обращалось к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапоревой Г.П. суммы задолженности за период с 05.12.2016 года    по 30.10.2019 года в размере    87772,50 руб, расходов по уплате государственной пошлины. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 года выданный в отношении Шапоревой Г.П. судебный приказ от 27.02.2020 года, отменен.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.10.2019 задолженность ответчика по договору займа составляет 87 772,50 руб., в том числе непогашенная часть основного долга – 15 000 рублей, начисленные проценты – 60 000 руб., начисленные пени (неустойка) – 12 772,50 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа, выполненным с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по договору займа задолженности, суд находит требования ООО «АКЦЕПТ» о взыскании с Шапоревой    Г.П. суммы основного долга и процентов за время пользования кредитными денежными средствами в размере 15 000 руб.    и процентов 60 000 рублей соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12772,50 руб., суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных заемных денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки (пени), определив ее в размере 2000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Истцом     понесены так же почтовые    расходы в размере    190,20 руб. данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими    удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 рублей, понесённые ООО «АКЦЕПТ» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шапоревой Галины Петровны в пользу ООО «Акцепт» сумму задолженности по договору займа №076-0628-2016 от 05.12.2016 года за период с 06.12.2016 г. по 30.10.2019 г. в размере 15 000 рублей непогашенной части основного долга, начисленные проценты 60 000 рублей, пени в размере 2000 рублей, почтовых расходов    190,20 руб., расходы по госпошлине в сумме 2833 рублей, а всего 80 023,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         А.В. Колычева