Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23636/2020 от 09.09.2020

судья Усанова А.А. УИД 50RS0020-01-2020-001317-13дело № 33-23636/2020; 2-1212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 г. гражданское дело по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к Потапенко В. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Потапенко В. В.,

на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Потапенко В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 24 070 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, из земель сельхозназначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

<данные изъяты> на основании акта осмотра <данные изъяты> истцом установлено, что на территории земель, входящих в состав земель неразграниченной государственной собственности, расположенной вблизи земельного участка ответчика, на расстоянии примерно 6,0 м, расположено деревянное сооружение, связанное с землёй деревянными сваями, которое являлось настилом для размещения летнего павильона-кафе.

На момент проведения осмотра павильон был демонтирован.

Разрешение на установку данного настила и летнего павильона-кафе ответчику органами местного самоуправления не выдавалось.

На основании предписания <данные изъяты> от <данные изъяты> Потапенко В.В. было предписано в срок до <данные изъяты> устранить допущенное нарушение, демонтировать настил, металлическое сооружение с подключением к электроснабжению, торговый киоск, принадлежащие ответчику.

Вышеуказанное предписание ответчиком исполнено не было, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просил обязать Потапенко В.В. в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в границах координат:

номер точки	Х(м)	У (м)	Расстояние
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Потапенко В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки Потапенко В.В., провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Потапенко В.В. является собственником земельного участка площадью 24 070 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

По результатам осмотра отделом земельного и имущественного контроля Управления имущества и земельных отношений администрации Коломенского городского округа вышеуказанного земельного участка было установлено, что на территории, входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности, находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии примерно 6 м. от точки «а» по направлению на запад до точки «3», расположено деревянное сооружение, связанное с землёй деревянными сваями, являющееся настилом для летнего кафе-павильона, со слов Потапенко В.В. данные объекты имущества принадлежат ему лично, разрешение Потапенко В.В. на размещение данных объектов не выдавалось, площадь территории, на которой размещен объект составила 142 кв.м, о чём составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, одновременно проводилась фотосъемка, представлен фотоплан участка.

Потапенко В.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок исполнения установлен до <данные изъяты>.

В соответствии с указанным предписанием, Потапенко В.В. предписано демонтировать настил, металлическое сооружение с подключением к электроснабжению, торговый киоск с территории, входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности, находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акту проверки <данные изъяты> исполнения предписания Потапенко В.В. от <данные изъяты>, произведенной на основании распоряжения заместителя главы администрации Коломенского городского округа от <данные изъяты>, Потапенко В.В. нарушение земельного законодательства в установленные сроки не устранил, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Москворечье-Сабурово г. Москвы от <данные изъяты> Потапенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Ответчик данное постановление не оспорил.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 301, 304 ГК РФ, статьями 60, 76 ЗК РФ, статьями 61, 206 ГПК РФ, учитывая, что Потапенко В.В. занимает и использует земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования данным земельным участком, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, зная, что ответчик не мог присутствовать на судебном заседании из-за приостановления деятельности судов в связи с COVID-19, не соответствуют действительности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.

Действие вышеуказанных актов истекло 11 мая 2020 г., в связи с чем согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г.", начиная с 12 мая 2020 г. судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

На основании определения от <данные изъяты> производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на <данные изъяты> (л.д. 75), о чем ответчик был извещен <данные изъяты> (л.д.88), однако, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Довод апелляционной жалобы о том, что настил, который расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности построен жителями поселка Запрудный, в связи с чем заявленные исковые требования к нему являются необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком доказательств, подтверждающих, что ответчик спорный земельный участок не занимал, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Москворечье-Сабурово г. Москвы о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко В. В. без удовлетворения.