Решение по делу № 2-153/2019 (2-4360/2018;) ~ М-3643/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-153/19

Изготовлено 28.06.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     26 июня 2019 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Кошелеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Константина Эдуардовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кузнецов К.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 279,72 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на копирование документов 1 710 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак №.

06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Ниссан гос.рег.знак № под управлением Михайлова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 256 200 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №028/05/2018 от 09.07.2018г., выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 318 479,72 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание истец Кузнецов К.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 262 000 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности,     просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова К.Э. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Кузнецов К.Э. является собственником автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак №

06 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Ниссан гос.рег.знак № под управлением Михайлова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Кузнецов К.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате.

Данный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 256 200 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение №028/05/2018 от 09.07.2018г., выполненному ИП 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 318 479,72 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 года в рамках настоящего дела была назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2

Согласно заключению эксперта-техника Тюрина М.А., повреждения а\м БМВ Х5 гос.рег.знак № заявленные как следствие ДТП от 06.05.2018 г., соответствуют ему и моги возникнуть при столкновении транспортных средств при указанных событиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Страховое возмещение в размере 256 200 рублей было выплачено истцу на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «ТК Сервис Регион» и заключении эксперта-техника ФИО . состоит в перечне и объеме работ и заменяемых деталей. Так, в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не учтены такие детали как опора в пр, замок ремня, поэтому расхождение в 10 % не является погрешностью расчета.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП 2 поэтому с ответчика в пользу Кузнецова К.Э. подлежит взысканию страховая выплата в размере 5800 рублей (262 000 руб. -256 200 руб ).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на копирование 1 710 рублей.

Данные расходы понесены истцами с целью обращения в суд. Таким образом, соответствующие расходы истцов в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 279,72 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 5800 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 9,31 %

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям - 1 117,20 рублей, расходы на копирование – 159,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, что истцу подлежат возмещению судебные расходы только в размере 9,31 %, то с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 931 рублей (10 000 руб. х 9,31 %).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего Кузнецова К.Э. в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере 2 900 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Константина Эдуардовича частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Константина Эдуардовича страховое возмещение в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 931 рублей, расходы по оценке ущерба – 1 117 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий 159 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова