Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-196/2016 от 26.09.2016

Судья Щербина И.С.             Дело № 21-196

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года                     город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ЧАЛ на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«жалобу ЧАЛ на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.06.2016 о привлечении к административной ответственности ЧАЛ по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ПРН от 29.06.2016, ЧАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЧАЛ обжаловал его в Советский районный суд г. Орла, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ЧАЛ ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и решения.

Указывает на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ. В его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ЧАЛ, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ПРН, полагавшего, что постановление о привлечении к административной ответственности ЧАЛ и решение судьи Советского районного суда г. Орла являются законными, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ЧАЛ 29.06.2016 в <...> часов <...> минут, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> по адресу: г. Орел ул. <...>, в районе дома № <...> по ул. <...>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЧАЛ в его совершении подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 (л.д.6); протоколом <...> № <...> от 29.06.2016 о задержании транспортного средства (л.д. 18); видеозаписью и фотокопиями (л.д. 22, 23-24), которым судьей дана правовая оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ЧАЛ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ЧАЛ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЧАЛ в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ЧАЛ – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева