Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-150/2020 от 17.01.2020

Дело № 22к-150/2020 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 января 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 февраля 2020 г. включительно.

Заслушав    выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия 31 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа
ФИО4 с признаками насильственной смерти.

<дата> в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан
ФИО1

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что с учётом тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, он может покинуть пределы <адрес>, поскольку по месту своей регистрации не проживает, осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку большинство свидетелей, учитывая короткий промежуток времени, следствием еще не допрошены. Кроме того, ФИО1 может уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как следствием изъяты не все вещественные доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решения является незаконным и необоснованным; достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, официальную работу, малолетнего ребенка, на диспансерных учетах не состоит; считает, что
ФИО1, находясь на свободе, не собирается скрываться, оказывать давление на очевидцев и свидетелей по данному делу, так как даже не знает, кто является свидетелями и очевидцами; препятствовать следствию и суду, он активно способствует следствию, дает исчерпывающие показания как в отношении себя, так и другого лица, при этом его действия не повлекли вреда здоровью потерпевшего; обязался являться на все следственные действия, сам явился в полицию для дачи показаний; также он не сможет уничтожить доказательства и улики, так как уже ранее добровольно выдал необходимые биологические образцы и одежду, а выводы органов следствия и суда в этой части не подтверждаются никакими доказательствами; кроме того, суд не рассмотрел и не мотивировал возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии у него в собственности квартиры, в которой он проживает.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, неустановление других лиц, возможно причастных к преступлению, а также все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, в том числе и указанные в жалобе его адвокатом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что
ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

10 января 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Климов А.В. в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, места работы, <...>, желания сотрудничать со следствием, отсутствии судимости были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 3 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий