Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11338/2016 от 14.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 00.00.0000 года №У в пользу истца с ответчиков взыскано солидарно 971152,36 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке от исполнения указанного решения уклоняются, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Представитель заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ИП Никулина Е.В. и Иваницкая С.В., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 427 ГПК РФпо результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии сост. 426 ГПК РФсуд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленныйст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 00.00.0000 года У в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 971152,36 руб., третейский сбор 25000 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству третейского суда в соответствии с действующим законодательством, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда, ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии сост.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 00.00.0000 года по делу №У. Взыскать солидарно ИП Никулина Е.В., Иваницкой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х. Копия верна. Судья:                                 Е.Ю. Киселева