Решение по делу № 2-155/2013 ~ М-128/2013 от 21.05.2013

                                                                                                             Дело № 2-155/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года       Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Загарова И.Н., с участием прокурора Виноградовой М.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Костромской области в интересах муниципального образования - городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к Мурнаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Прокурор Красносельского района Костромской области, действующий в интересах муниципального образования - городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, обратился в суд с иском к Мурнаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурнаев В.А., являясь главой городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий - единолично подписал заведомо несоответствующие действительности Распоряжение Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного распоряжения и решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ Л.А.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на момент принятия указанного решения принадлежало на праве собственности Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании данного распоряжения, между Л.А.В.. и администрацией городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района, в лице главы городского поселения Мурнаева В.А., был заключен договор социального найма. Согласно данному договору социального найма, Л.А.В. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. Л.А.В.. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на территории <адрес> не состоял и права на предоставление жилого помещения в соответствии с действующим законодательством не имел. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Мурнаевым В.А., содержало заведомо ложные сведения, касающиеся даты его издания, номера регистрации распоряжения в реестре принятых Распоряжений главы администрации городского поселения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. Под № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре было зарегистрировано Распоряжение «Об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте администрации городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес>». Согласно заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором была предоставлена квартира Л.А.В. был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением главы городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из аварийных домов» Л.А.В. был переселен в благоустроенное жилое помещение. Во исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», Л.А.В. незаконно была предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира, по адресу: <адрес>, м/н Восточный, <адрес>, которая была впоследствии приватизирована Л.А.В. и продана. В результате незаконных действий Мурнаева В.А., бюджету городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из балансовой стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, м/н Восточный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Мурнаева В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красносельского районного суда <адрес> действия Мурнаева В.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное дело в отношении Мурнаева В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

На основании изложенного прокурор просит удовлетворить заявление требования.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, пояснение дал аналогичные изложенным в заявлении.

Выступающая на стороне истца представитель администрации муниципального образования - городского поселения <адрес> по доверенности Л.Ю.А.. поддержала исковые требования прокуратуры, пояснения дала аналогичные, изложенные в исковом заявлении, а также что в результате действий Мурнаева В.А. администрации был причинён ущерб на сумму иска.

Ответчик по делу Мурнаев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении не представил, своего представителя в суд не направил.

Учитывая указанное обстоятельство, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что требования прокурора Красносельского района Костромской области подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мурнаева В.А. не имеет для суда преюдициального значения, и может рассматриваться как одно из доказательств причинения ущерба.

На основании изложенных норм права, заявляя требование о возмещении причинённого ущерба истцу следует доказать причинение имущественного ущерба в результате действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а также причинно следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом доказаны.

Как следует из исследованных судом документов материалов уголовного дела № г. Мурнаев В.А. являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования городское поселение <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> подписал заведомо не соответствующие действительности, незаконное Распоряжение главы городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданину Л.А.В.. (не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на территории <адрес>), на основании ст. 32 Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ и решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, было предоставлено жилое помещение, находящееся по <адрес>, которое на момент принятия указанного решения принадлежало на праве собственности Л.Г.А.. И согласно указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района в лице главы городского поселения Мурнаева В.А. и Л.А.В.. был заключен договор социального найма.

Подписанное Мурнаевым В.А. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержало заведомо ложные сведения, касающиеся даты его издания, номера регистрации распоряжения в реестре принятых Распоряжений главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку под № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре принятых распоряжений главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано распоряжение «Об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте администрации городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес>».

В последствии, на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Л.А.В.. была предоставлена квартира, был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления главы городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из аварийных домов» из указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, проживающие в доме Л.А.В.., была незаконно предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м/н Восточный, <адрес>, которая в дальнейшем была приватизирована и продана, то есть отчуждена из муниципальной собственности.

В результате ненадлежащего исполнения Мурнаевым В.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в подписании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании на основании данного Распоряжения с Л.А.В.. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, бюджету городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из балансовой стоимости квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурнаева В.А. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Администрация городского поселения <адрес> в ходе расследования дела была признана в качестве потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Красносельского районного суда <адрес> действия Мурнаева В.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, его действия квалифицировались как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения в службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых нарушений прав и законных интересов общества или государства, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное в отношении Мурнаева В.А. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления и последствия в виде причинённого ущерба.

Мурнаев В.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражал, тем самым осознавал последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С размером причиненного ущерба был согласен.

Таким образом исследованными судом доказательствами подтверждаются заявленные истцами требования.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания доля удовлетворения требований истца в части взыскания имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учётом обстоятельств дела и имущественного положения ответчика не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поэтому в данном случае расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования прокурора Красносельского района Костромской области, действующего в интересах муниципального образования - городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, о взыскании с Мурнаева В.А. причинённого ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мурнаева В.А. в пользу муниципального образования - городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Красносельский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.Н.Загаров