Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8917/2015 от 08.04.2015

Судья: Алексеев Ю.Н. дело № 33-8917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Соболевой Лилии Сергеевны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Тарасовой Кристины Викторовны к Соболеву Алексею Александровичу, Соболевой Лилии Сргеевны о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасовой К.В. предъявлен иск к Соболеву А.А., Соболевой Л.С. о взыскании 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14735 рублей 42 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей 00 коп. и оплате госпошлины в размере 3494 рублей 72 коп. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между истицей и ООО «Крео-Строй» был заключен договор подряда на сборку жилого дома на земельном участке <данные изъяты> Стоимость строительства определена договором в <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору выплачены в полном объёме. Кроме того, по настоянию Соболева А.А., истицей перечислено на банковскую карту Соболевой Л.С. <данные изъяты> руб., как предоплата по договору и гарантия того, что данный объект не будет продан третьим лицам. Указанная сумма не входит в оплату приобретаемого объекта и является неосновательным обогащением.

Ответчики в суд не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Соболевой Л.С. в пользу Тарасовой К.В. <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14735 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3494 руб.72 коп., а всего 143230 руб. 14 коп. В части требований, предъявленных к Соболеву А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Л.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года между истицей и ООО «Крео-Строй» был заключен Договор подряда на сборку жилого дома на земельном участке № <данные изъяты> Стоимость строительства, в соответствии с п. 2.1 и приложения № 4 составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору выплачены истицей в полном объёме.

Судом установлено, что при первом осмотре объекта строительства и ознакомления с документами, истица изъявила желание приобрести предлагаемый ей дом и земельный участок, в связи с чем, Соболев А.А. потребовал внести в качестве залога 100000 руб., пояснив, что вопрос о приобретении дома и участка рассматривает не только истица, но и другие покупатели, а указанная сумма будет гарантией решения истицы по приобретению имущества.

08 июля 2012 года истицей, через поверенного Тарасова С.В., в качестве аванса и бронирования объекта строительства были перечислены <данные изъяты> руб. на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены Соболевым А.А.

Указанные денежные средства не были учтены при оплате приобретаемого недвижимого имущества, и истицей была оплачена вся сумма, предусмотренная договором подряда, что подтверждается представленными в дело платёжными документами.

Судом установлено, что банковская карта принадлежит Соболевой Л.С. и на момент рассмотрения спора, зачисленная сумма в <данные изъяты> руб. с карты не снята.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о получении Соболевой Л.С. неосновательного обогащения в виде перечисленных на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств в размере 100000 руб. при том, что никаких договорных отношений между ней и истицей не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Лилии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: