Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2012 ~ М-5117/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. А. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности т/с Митсубиси Кольт, гос.рег.знак <номер обезличен> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен> 28.07.2012 года, в 16 часов 40 минут, водитель Нехлюдов С.В., управляя т/с ВАЗ-21070, гос.рег.знак <номер обезличен> не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Митсубиси Кольт, гос.рег.знак <номер обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Митсубиси Кольт, гос.рег.знак <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Нехлюдова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г. он предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> соответствую­щие документы и т/с для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 26.09.2012 года он обратился к независимому эксперту ИП «Бельченко Д.Н.» где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства назначен а 21.09.2012 года на 13.00 часов, по адресу: <адрес обезличен>, о чем уведомлен страхователь 18.09.2012 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах не явки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от 26.09.2012 года выполненного специалистом-оценщиком Бельченко Д.Н. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с со­ставляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им упла­чено <данные изъяты>. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю 06.09.2012 года в сумме <данные изъяты> явно не хватает для возмещения ему причиненного ущерба и вос­становления транспортного средства. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой выпол­ненной специалистом-оценщиком ИП «Бельченко Д.Н.» составляет: <данные изъяты>. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в исковые требования не признал и пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> т.о. ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2012 года, в 16 часов 40 минут, водитель Нехлюдов С.В., управляя т/с ВАЗ-21070, гос.рег.знак <номер обезличен> не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Митсубиси Кольт, гос.рег.знак <номер обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Митсубиси Кольт, гос.рег.знак <номер обезличен> получило технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2012г.

- протоколом об административном правонарушении от 28.07.2012г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2012г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Нехлюдова С.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения Потерпевшему поступил отказ, мотивированный тем, что Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством по ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, а именно: не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», Тимофеев В.А. обратился к независимому эксперту оценщику ИП «Бельченко Д.Н».

Согласно результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> выполненное ИП «Бельченко Д.Н.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева В. А.– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В. А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В. А. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова