Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2018 ~ М-951/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Федотовой Н.С., представителей ответчика Каленской И.С. и Кушнерова А.В. представителей третьих лиц Алексеева А.В., Булычева Ю.Н., Бурсиной М.В. и Стафеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРИАЛ», Администрации Петрозаводского городского округа, Пуитти П.Ю., Пуитти М.Й. и Пуитти Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Федотова Н.С. обратилась в суд с требованиями об обязании ООО «ТРИАЛ» к возмещению причиненного материального ущерба, связанного с залитием принадлежащей ей квартиры <адрес>. По мнению истицы, ущерб является следствием неправомерного бездействия ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.

В качестве соответчиков по спору привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Пуитти П.Ю., Пуитти М.Й. и Пуитти Е.Н.

В судебном заседании Федотова Н.С. свои требования поддержала, наставая на возложении ООО «ТРИАЛ» обязанности произвести в занимаемом ею жилом помещении необходимые ремонтные работы. Представители ООО «ТРИАЛ» иск не признали, полагая, что причина залития находится за пределами ответственности управляющей компании. Представители третьих лиц Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (АО «ПКС-Тепловые сети») и Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» высказались в поддержку иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи из квартиры <адрес> произошло залитие занимаемой Федотовой Н.С. на праве собственности квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документально – в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на необходимость восстановительных работ на потолках, стенах и на полу в помещениях комнаты, прихожей и кухни.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Причем, способом такого возмещения в силу ст.ст. 12 и 1082 данного кодекса может быть не только соответствующая денежная компенсация, но и обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить этот вред в натуре – в частности, исправить поврежденную вещь.

Как следствие, и по праву, и по выбранному способу судебной защиты своих законных интересов инициированное Федотовой Н.С. обращение состоятельно. Надлежащим исходя из характера и места источника залития является и заявленный истицей ответчик – ООО «ТРИАЛ», ответственное в силу ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, за техническое состояние общедомового имущества как управляющая домом № по ул.Древлянка компания. Согласно этим законоположениям управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, при распространяющимся на рассматриваемый случай еще более жестком нормативном ограничителе ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТРИАЛ» не доказало. Предъявленные суду доказательства не указывают ни на умысел, какие-либо нарушения или грубую неосторожность со стороны самой истицы, ни на непреодолимую силу. Наоборот, как выявилось по делу, непосредственной причиной залития квартиры Федотовой Н.С. явилась течь радиатора в квартире № (собственники квартиры – члены семьи Пуитти) – не снабженного внутри жилого помещения отсекающими (отключающими) запорными устройствами (вентилями) элемента общедомовой системы отопления. А фактическое бездействие в поддержании должного состояния внутридомовых инженерных сетей свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Кроме того, вред, причиненный гражданину вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, представители ООО «ТРИАЛ» ссылаются на массовый характер произошедших 01 октября 2017 года аварий на внутридомовых сетях отопления, связывая это с гидроударом на содержащемся АО «ПКС-Тепловые сети» участке городских теплосетей в микрорайоне «Древлянка». Однако объективных сведений о таком техническом явлении не установлено. Показательно и то, что последнее, в принципе, не может служить освобождению ООО «ТРИАЛ» от ответственности перед Федотовой Н.С.

По смыслу закона, непреодолимая сила – чрезвычайное и непредотвратимое при конкретных условиях обстоятельство. В ситуации же, когда гидроудар в теплосети – лишь аварийное повышение параметров теплоносителя, а тепловой пункт дома, в котором проживает истица, в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, по состоянию на 01 октября 2017 года управляющей компанией не был оснащен защитными устройствами именно на случай таких аварий (предохранительными клапанами), суд констатирует, что ответчик не доказал неизбежность течи названного радиатора даже если бы такие клапаны были установлены.

Негодной оценивается мотивация позиции ООО «ТРИАЛ» по спору и с той точки зрения, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 401) исключает возможность отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы упущений в обязательствах со стороны контрагентов должника. Участвующее в обеспечении содержания жилищного фонда АО «ПКС-Тепловые сети» не является стороной рассматриваемых правоотношений с истицей. Взаимоотношения между этими организациями при наличии соответствующих правовых оснований могут быть предметом самостоятельных (включая регрессные) судебных разбирательств.

Наконец, анализ проведенных по делу экспертных исследований, оцениваемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам применения положений ст. 187 данного кодекса, как указано, отмечает недостаточность объективных данных для категоричного вывода о гидроударе.

Так, назначенные судом эксперты <данные изъяты>, детально изучив сведения объективного технического контроля параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка» 30 сентября 2017 года – 01 октября 2017 года, не выявили резких изменений значений давления ни в подающем, ни в возвратном трубопроводе. А зафиксированные особенности системы горячего водоснабжения микрорайона (потребление ресурса из сети теплоснабжения), схемы монтажа в ней регулятора давления и исполнительных устройств, их конструкции, в принципе, исключали критические отклонения даже при ошибочных действиях (включая связанные с ремонтным воздействием) обслуживающего персонала. Мотивация суждений специалистов, оформленных в соответствующее предписаниям ст.ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение, логична, последовательна, убедительна и научно обоснованна.

Заключение же <данные изъяты>, предлагаемое ответчиком в основу итогового решения по существу спора, в данной части строится исключительно на вероятностных посылах, в то время как предположения, тем более, когда экспертами не исследовался непосредственно вышедший из строя прибор (радиатор), формировать судебные выводы не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТРИАЛ» обязано компенсировать АО «ПКС-Тепловые сети» расходы по оплате судебной экспертизы (50.000 руб.), оплатить аналогичное по такому статусу исследование, выполненное <данные изъяты> (35.000 руб.), а также государственную пошлину в доход местного бюджета (1.736 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», Администрации Петрозаводского городского округа, Пуитти П.Ю., Пуитти М.Й. и Пуитти Е.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в квартире <адрес> работы по устранению последствий залития 01 октября 2017 года на потолках, стенах и на полу в помещениях комнаты, прихожей и кухни согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» 50.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу <данные изъяты> 35.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.736 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов