Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4971/2021 от 12.07.2021

Судья Попов М.В. Дело № 22-4971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного васенев , участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

васенев , родившийся <Дата ...> в г.<ФИО>2, ранее судим: <Дата ...> приговором мирового судьи судебного участка <№...> Йошкар-Олинского судебного района <Адрес...> Эл по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Зеленского А.С., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда васенев признан виновным в управлении механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора, не оспаривая доказанность вины васенев , а также квалификацию совершенного им преступления, просит изменить приговор суда. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость наказания. В обоснование указывает, что вопреки положениям санкции статьи 264.1 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, судом не назначено дополнительное наказание васенев , в связи с чем назначение осужденному основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, по мнению прокурора, нельзя признать справедливым.

Кроме того, судом допущена неверная формулировка диспозиции статьи 264.1 УК РФ в связи с совершением васенев преступления, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также ссылка в резолютивной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания васенев под стражей. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для изменения принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки требованиям закона, назначив васенев основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, никак не мотивировал свое решение.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлекло несправедливость назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость внесения уточнений в резолютивную и описательно-мотивировочную части приговора по доводам апелляционного представления в связи со следующими обстоятельствами.

Органами предварительного расследования действия васенев верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании указанного обвинения судом первой инстанции постановлен приговор.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, или по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что васенев был осужден <Дата ...> приговором мирового судьи судебного участка <№...> Йошкар-Олинского судебного района <Адрес...> Эл по ст.264.1 УК РФ, то есть за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий васенев по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак "лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Данное допущенное нарушение уголовного закона не нарушает права осужденного на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий васенев , фактически установленных судом.

Кроме того, при зачете времени содержания под стражей васенев в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд ошибочно в резолютивной части приговора сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что признается технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины васенев , на объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения, вместе с тем, влекут изменения в части назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░