Решение по делу № 2-1456/2019 ~ М-868/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1456/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:      Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Терентьеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику Терентьеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 70 680 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между банком АО КБ «Пойдем!» и ответчиком Терентьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредита № № в сумме 55 500 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 29 % годовых, размер ежемесячного платежа 6 259 руб. не позднее 04 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед истцом составляет 70 680 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 500 руб., проценты по основному долгу – 12 286 руб. 41 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 831 руб. 12 коп., пени – 1 063 руб. 17 коп.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 45). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 43).

Ответчик Терентьев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что кредитный договор между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Пойдем!» и Терентьевым В.В. был заключен договор потребительского кредита №№ (л.д. 11-14), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 55 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; по ставке 29% (двадцать девять процента(ов)) годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору, согласно мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23) банком Терентьеву В.В. была предоставлена сумма кредита в размере 55 500 рублей.

Согласно кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 04 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 259 руб. (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 26) выпиской по счету (л.д. 21-22), что заемщик Терентьев В.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности.

Согласно представленного истцом требования (л.д. 24-25), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Образовавшаяся задолженность в соответствии с требованиями погашена не была, заемщиком допускаются просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета (л.д. 26) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу составляет 55 500 руб., по процентам по основному долгу – 12 286 руб. 41 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - 1 831 руб. 12 коп.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Терентьев В.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки – 1 063 руб. 17 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Терентьева В.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 70 680 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 500 руб., проценты по основному долгу – 12 286 руб. 41 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 831 руб. 12 коп., пени – 1 063 руб. 17 коп.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб. 42 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО КБ «Пойдем!» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в размере 2 320 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Владислава Владимировича в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 70 680 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 500 руб., проценты по основному долгу – 12 286 руб. 41 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 831 руб. 12 коп., пени – 1 063 руб. 17 коп расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина