Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2023 ~ М-2854/2023 от 15.11.2023

                                                                                                     Дело №2-2942/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004214-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2023                                                                                              <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. И. к Мингачеву И. К., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Савельева А.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 14.35 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> водитель Мингачев И.К., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мингачева И.К. Истец обратилась в страховую компанию в заявлением о страховом случае (ДАТА), и (ДАТА) ей произведена страховая выплата в размере 99200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному, решением которого в ее пользу взыскано 12200 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена (ДАТА), период просрочки выплаты страхового возмещения с (ДАТА) по (ДАТА). Между тем, указывает, что данных средств явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 240300 руб. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вреда в размере 10000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 8174 руб., а с Мингачева И.К. – в возмещение ущерба 128900 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 3978 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб.; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по отправке иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Савельева А.И., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов    не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мингачев И.К. и его представитель адвокат Кулябин А.Ю. в судебном заседании не отрицали вину в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске, а также наличие повреждений от него; не оспорили размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении спора просили вынести решение о передаче ответчику заменяемых деталей с целью избегания неосновательного обогащения истца.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Савельева А.И. является собственником автомобиля Хендэ Салярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мингачеву И.К. по праву собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены выписками из государственного реестра транспортных средств.

(ДАТА) в 14.35 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>: водитель Мингачев И.К., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Мингачев И.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мингачева И.К. на (ДАТА) застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность водителя Савельевой А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, не указав форму возмещения.

         Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

Из материалов дела следует, что страховая компания (ДАТА) произвела осмотр транспортного средства и (ДАТА) выплатила Савельевой А.И. страховое возмещение в размере 99200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Савельева А.И., действуя через своего представителя, (ДАТА) направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения. (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письмо, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец Савельева А.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от (ДАТА) частично удовлетворены заявленные ею требования: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12200 руб., постановлено решение о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по дату фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней (л.д.11-17).

Платежным поручением от (ДАТА) подтвержден факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Савельевой А.И. страхового возмещения в размере 12200 руб. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от (ДАТА) №*-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.53, разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, и к таким случаям, в том числе, относится случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

    Из сведений на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» следует, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующим критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением об изменении указанных критериев суду не представлено.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при направлении страховой компании досудебной претензии, истец просила доплатить ей страховое возмещение, тем самым согласившись с указанной формой страхового возмещения.

    Из материалов дела также следует, что финансовый уполномоченный, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ст.20 ч.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение независимой экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 10.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111400 руб., без учета износа – 156448 руб., стоимость транспортного средства – 577410 руб.

    Придя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения на 12%, финансовый уполномоченный принял решение о доплате страхового возмещения в размере 12200 руб.

    Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как в рамках Единой методики, так и в рамках методики Минюста не заявлено.

Более того, согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец не предъявил требования о его доплате.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Савельева А.И. просила о взыскании неустойки в ее пользу со страховой компании, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, указав период просрочки с (ДАТА) по (ДАТА) – день выплаты страхового возмещения в размере 12200 руб.

Указанные требования также были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, и финансовый уполномоченный принял решение о выплате Савельевой А.И. неустойки за период с (ДАТА), однако поставил указанное решение в зависимость от периода исполнения решения о доплате страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит выплате в случае просрочки исполнения решения финансового уполномоченного – в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок, неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты не рассчитывалась, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств выплаты неустойки хотя бы в части.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №* неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в САО «РЕМО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДАТА), датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (ДАТА), неустойка подлежит исчислению с (ДАТА). Поскольку страховая сумма в размере 99200 руб. выплачена (ДАТА), то начисление неустойки на нее не подлежит. Неустойку надлежит рассчитывать на доплату суммы страхового возмещения в размере 12200 руб., выплаченной (ДАТА).

Таким образом, размер неустойки составит 8174 руб. (12200х1%х67 дней просрочки).

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п.86 указанного Постановления ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Пунктом 87 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Между тем, страховой компанией не заявлено и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо действий (бездействия) потерпевшего. Мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству не представлено.

    Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом установлен факт просрочки исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения истцу Савельевой А.И., суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 8174 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем просроченного обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Ответчик Мингачев И.К. не отрицал в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в указанной в иске сумме, согласился с суммой заявленного ко взысканию ущерба в размере 128900 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, не смотря на то, что суд разъяснил ответчику в ходе судебного разбирательства возможность заявления указанного ходатайства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что причинитель вреда Мингачев И.К. является и собственником автомобиля, в связи с чем он несет ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие. Учитывая то обстоятельство, что истцом представлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д.19-27), стороной ответчика указанное заключение не оспорено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мингачева И.К. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128900 руб. (240300-111400), удовлетворив тем самым исковые требования Савельевой А.И. в указанной части.

При этом оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника Зверева Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическиими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Зверев Д.А. включен в реестр экспертов-техников (Протокол от (ДАТА) №*), регистрационный №*.

Суду стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с Мингачева И.К. в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. (л.д.28, 29), учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик Мингачев И.К. суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

Разрешая ходатайство Мингачева И.К. о передаче ему запасных частей с целью исключения неосновательного обогащения Савельевой А.И., суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на взыскателя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества другим лицом, а на должника - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, Мингачевым И.К. не представлено доказательств тому, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение вследствие вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что стоимость транспортного средства Савельевой А.И. значительно возросла в результате замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей.

Стороной ответчика Мингачева И.К. не оспаривалась необходимость ремонтных воздействий, установленных независимым оценщиком. Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждения, полученные от дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются стороны, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе замены ряда деталей автомобиля, суд полагает, что ремонт и восстановление потребительских свойств указанных деталей невозможен.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование данных деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность в связи с их повреждением в дорожно-транспортном происшествии исключается. В противном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные детали были бы признаны подлежащими ремонту и восстановлению. Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Мингачева И.К. о передаче ему деталей автомобиля истца надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Указанные обстоятельства суд учитывает и при определении порядка взыскания, а также объем удовлетворенных требований и полагает возможным со страховой компании в пользу истца взыскать 5000 руб., с ответчика Мингачева И.К. – 10000 руб.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к Мингачеву И.К., удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 3978 руб. (л.д.8).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 305 руб., затраченные на оплату почтовых услуг при подаче иска в суд (л.д.32-35). Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 152,5 руб. с каждого, учитывая положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены, а истец при подаче иска в указанной части был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск Савельевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельевой А. И. неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 8174 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 5152,5 руб., а всего 15326,5 руб. (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Мингачева И. К., <данные изъяты> в пользу Савельевой А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128900 руб., в возмещение убытков 10000 руб., в возмещение судебных расходов 10152,5 руб., а всего 149052,5 руб. руб. (сто сорок девять тысяч пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Савельевой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Мингачева И.К. о передаче поврежденных деталей автомобиля отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                                                                О.П. Кочергаева