Решение по делу № 2-10761/2015 ~ М-10223/2015 от 08.10.2015

дело № 2-10761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием ответчика Семеновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Семеновой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Семеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновой И.М. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000,00 рублей на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства. Однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 53138,95 рублей, из которых: 10847,88 рублей – основной долг, 23594,21 рублей – просроченный основной долг, 476,79 рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, 9816,25 рублей – просроченные проценты, 1500,84 рублей – штрафы за невнесение минимального платежа, 6902,98 рублей – пени на просроченную задолженность.

Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Семенова И.М. исковые требования не признала, просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год ответчик обратился в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которой предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование картсчета при осуществлении операций по карте, превышающим остаток на картсчете, и с этой целью установить кредитный лимит 50000 рублей в соответствии с условиями договора.

На основании указанного заявления (оферты) между Банком и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. Согласно условиям договора ответчику установлен лимит овердрафта в размере 50000 рублей.

Ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 25 % годовых, 42% годовых за сверхлимитную задолженность, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере 50000 рублей и осуществлял обслуживание счета.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно вносить 5% от суммы основного долга на последний день месяца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, что последним не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором о предоставлении овердрафта за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 25 % годовых, 42% годовых за сверхлимитную задолженность.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность по возврату суммы задолженности перед Банком по состоянию на 29 апреля 2015 года составляет 53138,95 рублей, из которых: 10847,88 рублей – основной долг, 23594,21 рублей – просроченный основной долг, 476,79 рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, 9816,25 рублей – просроченные проценты, 1500,84 рублей – штрафы за невнесение минимального платежа, 6902,98 рублей – пени на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов с 6902,98 руб. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1617,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Семеновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Семеновой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность в размере 10847,88 рублей – основной долг, 23594,21 рублей – просроченный основной долг, 476,79 рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, 9816,25 рублей – просроченные проценты, 1500,84 рублей – штрафы за невнесение минимального платежа, 1000 рублей – пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1617,05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев