Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Т.В. к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.В. и ООО «Медиа-Маркт- Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Орловой Т.В. стоимость сотового телефона в размере 19 499 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Орлову Т.В. вернуть ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> сер. № в полной комплектации. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079, 96 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был куплен сотовый телефон <данные изъяты> сер. №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 19 499 руб., стоимость экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» было подписано только экспертом, подпись директора отсутствует. Эксперт пояснил, что денежные средства они никогда в <адрес> не принимали от ФИО5, номера экспертизам не присваивали такие, как указано в представленном заключении, в экспертизе необоснованно указан адрес проведения экспертизы <адрес>. По мнению заявителя жалобы экспертное заключение не было представлено в подлиннике, а наличие настоящей печати в отсутствии настоящей подписи свидетельствует о том, что предоставленный суду документ является копией.

Кроме того, для определения законности обращения к продавцу либо изготовителю необходимо установить момент выявления недостатка в товаре (в пределах двух лет либо за пределами этого срока). Экспертиза была якобы проведена в пределах двухлетнего срока. Однако, несмотря на это, требование предъявлено за пределами двух лет. Представитель ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» находит заключение эксперта ФИО6 недостоверным. В ходе судебного разбирательства мировой судья не направил возражения ответчика и не приглашал представителя Роспотребнадзора в судебное заседание, в связи с чем ответчик не имел возможности озвучить представителю Роспотребнадзора свою позицию, а также задать вопросы по представленному заключению. Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, судом первой инстанции не были добыты. Удовлетворение иска мотивировано несостоятельными выводами и противоречат действующим нормам права.

Представители ответчика ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» - ФИО3 и ФИО4, на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> сер. №, стоимостью 19 499 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Установлено, что в процессе эксплуатации сотового телефона истца выявлен дефект- не включается.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект сотового телефона (неисправность): не работает (не включается).

На основании внешнего, внутреннего осмотра и
проверки в работе можно сделать заключение: представленный к экспертизе товар имеет
скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего
вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве
товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте не возможна полноценная
(полная) эксплуатация исследуемого товара. Радиотелефон стандарта <данные изъяты> сер. № соответствует гарантийным признакам. Заявленный дефект подтвердился.

При проведении экспертизы истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефон относится к виду технически сложный товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом было представлено заключение АНО «<данные изъяты>», свидетельствующее о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Указанное заключение как доказательство было оценено мировым судьей. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения причин возникновения и характера недостатков товара стороной ответчика в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы представителя ответчика относительно недостоверности представленного заключения, не могут служить бесспорным основанием для признания незаконными результатов экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия недостатков в товаре. Иного заключения стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит запрета для покупателя выражать недоверие продавцу и проводить экспертизу некачественного товара самостоятельно, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика относительно недостоверности экспертного заключения.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не подписано руководителем экспертной организации. Вместе с тем данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются в рассматриваемом случае и были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 результаты и выводы проведенного им экспертного заключения не оспаривал.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ответчика при рассмотрении гражданского дела ввиду отсутствия в судебном заседании представителя Роспотребнадзора, поскольку в материалах дела имеется заключение по существу спора указанного органа.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» – без удовлетворения.

Судья О.А. Тулякова