Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4284/2015 от 18.02.2015

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-4284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Хафизовой Ольги Александровны на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы Хафизовой Ольги Александровны на решение суда от 17 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда Московской области от 17.11.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Мастер-Банк» к Хафизовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 декабря 2014 г. Хафизова О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая была оставлена без движения, предложено в срок до 14.01.2015г. исправить недостатки.

23 января 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Хафизовой О.А., которая согласно почтовому конверту подана в организацию почтовой связи 15 января 2015 года.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 г. апелляционная жалоба Хафизовой О.А. возвращена.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Хафизова О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Хафизовой О.А. была сдана в организацию почтовой связи 15 января 2015 года, тогда как срок для исправления недостатков установлен до 14 января 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана по истечении установленного срока для обжалования решения суда, просьба в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы правильным.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения судьи. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, изложенные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хафизовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи