Решение по делу № 2-988/2017 от 14.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО3, мотивировав его следующим.

Истцы являются собственниками <адрес> на праве совместной собственности. Ответчица ФИО3 является владельцем <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошла промочка по вине ответчика, который самовольно произвел работы по замене стояков, подводок и регистра отопления в своей квартире. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились работы по замене стояков, подводок и регистра отопления силами собственника данной квартиры. Некачественное выполнение работ привело к промочке подъезда и <адрес>. В результате вышеизложенного пострадало: подъездный электрощит – попадание влаги, капель. Попадание влаги в <адрес>, в электропроводку, кабельканалы. Кухня: потолок – натяжной, стены – белые обои, следы влаги, площадью 4 кв.м, шпаклевка площадью 2 кв. м., кухонный гарнитур – ламинированный ЛДСП, попадание влаги, следы деформации. Музыкальный центр <данные изъяты> - следы влаги, холодильник <данные изъяты> - следы влаги, пол – кафель. Коридор и туалет: шпаклевка площадью 19 кв.м, попадание влаги на пожарную сигнализацию (датчик). Комната: гипсокартон площадью 10 кв.м, шпаклевка площадью 9,7 кв.м, обои бумажные площадью 46 кв.м – на всем присутствие влаги, пол – наливные полы. Следы влаги по всей квартире.

Для оценки ущерба истица обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приглашалась на осмотр квартиры. В адрес ответчицы истцами была составлена претензия, к которой были приложены отчет об оценке и квитанция об оплате услуг оценщика. Данные документы ответчица взяла, однако от подписи в получении отказалась. В добровольном порядке решить возникшую ситуацию не представилось возможным.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не праве общей совместной собственности, собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ответчик ФИО3 Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела ( л.д. 12, 82).

Согласно акта, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились работы по замене стояков, подводок и регистра отопления силами собственника данной квартиры. Некачественное выполнение работ, а именно стык соединения муфты полипропилена привело к промочке подъезда и <адрес>. В результате вышеизложенного пострадало: подъездный электрощит – попадание влаги, капель. Попадание влаги в <адрес>, в электропроводку, кабельканалы. Кухня: потолок – натяжной, стены – белые обои, следы влаги, площадью 4 кв.м, шпаклевка площадью 2 кв. м., кухонный гарнитур – ламинированный ЛДСП, попадание влаги, следы деформации. Музыкальный центр <данные изъяты> - следы влаги, холодильник <данные изъяты> - следы влаги, пол – кафель. Коридор и туалет: шпаклевка площадью 19 кв.м, попадание влаги на пожарную сигнализацию (датчик). Комната: гипсокартон площадью 10 кв.м, шпаклевка площадью 9,7 кв.м, обои бумажные площадью 46 кв.м – на всем присутствие влаги, пол – наливные полы. Следы влаги по всей квартире ( л.д13).

В результате промочки имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в нем, что подтверждено материалами дела, а именно актами о промочке и отчетом об оценке № ИП ФИО8( л.д.19-36). Согласно отчету величина ущерба по устранению последствий залива составляет <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ремонтных работ ненадлежащего качества в <адрес> причинен ущерб имуществу истцов. Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Однако им оспаривался размер ущерба и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Из заключения экспертов № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения на 3 квартал 2016г. составляет <данные изъяты> руб., с учетом выполнения работ собственными силами- <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость плиточного клея марки cerezit модели СМ11 вес 25 кг на момент повреждения составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мебели с учетом износа на момент повреждения составляла <данные изъяты> руб. (шкаф навесной для сушки посуды- <данные изъяты> руб., шкаф навесной для сушки посуды- <данные изъяты> руб., столешница- <данные изъяты> руб., остаточная стоимость мебели после повреждения составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 204-251).

Истцами заявлено о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы в квартире в сумме <данные изъяты> руб. с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в подтверждения проведения работ подрядной организацией ими представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты>. Ответчик не возражала против взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подала заявление о признании исковых требований.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составляет <данные изъяты>.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей -по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного имущества – <данные изъяты> руб.

На основании ст.85,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГг.