Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2020 от 13.07.2020

Дело №2-4247/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009331-71

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года)

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Пшеницина С.А.,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Никонова И.В. – Макеева В.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Пшенициным С.А. за период с 15.06.2012 года по 01.04.2016 года в общем размере 133670 рублей 01 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – 116270 рублей 51 копейка, просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 13611 рублей 67 копеек, неустойка – 3787 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 40 копеек.

19.12.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга производство по гражданскому делу исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

05.08.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Никонов И.В.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Судом в адрес истца ООО «Управляющая компания Траст» по электронной почте, указанной в исковом заявлении, 07.08.2020 года направлены письменные возражения ответчика Пшеницина С.А., каких-либо письменных пояснений относительно возражений ответчика Пшеницина С.А., уточнений заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, а поэтому суд принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик Пшеницин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с вынесением арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Никонова И.В. – Макеев В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что ответчик признан банкротом на основании решения арбитражного суда, соответствующее уведомление о начале процедуры банкротства было направлено в адрес кредитора ООО УК «Траст». Какое-либо заявление от ООО УК «Траст» ни в адрес арбитражного суда, ни в адрес арбитражного управляющего не поступало. Доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий не информировал истца несостоятельны, письменных доказательств направления соответствующих уведомлений предоставить не могут в связи с истечением срока хранения данных документов. Кроме того, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк Открытие» и Пшенициным С.А. заключен кредитный договор №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 000 рублей 00 копеек с уплатой 19,7% годовых на срок до 15.06.2017 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

На основании ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года в отношении Пшеницина С.А.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Пшеницина С.А. по кредитному договору №№0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года за период с 15.06.2012 года по 01.04.2016 года в общем размере 133670 рублей 01 копейка, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 116270 рублей 51 копейка,

- просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 13611 рублей 67 копеек,

- неустойка – 3787 рублей 83 копейки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Пшенициным С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из письменных материалов дела, кредитный договор от 15.06.2012 года заключен на срок до 15.06.2017 года.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-230/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области.

Из данного дела следует, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года, 24.01.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

04.02.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым с Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года в общем размере 129882 рубля 18 копеек.

27.05.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению Пшеницина С.А. представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Следовательно, указанный период разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 24.01.2019 года по 27.05.2019 года); вместе с тем, данное исковое заявление было направлено в суд истцом согласно почтового штемпеля на конверте 15.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит сумма основного долга по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года за период с 15.06.2016 года по 15.06.2017 года в размере 43857 рублей 38 копеек согласно графика платежей (л.д. 71).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) №1 от 25.12.2015года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», к цессионарию ООО «Форвард» переходит лишь право требования процентов за пользование кредитом, начисленных к дате перехода прав требования, то есть до 15.01.2016 года, в размере 13611 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1.1.5 договора уступки прав (требований) №1 от 25.12.2015 года, стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» пришли к соглашению, что с даты перехода прав требования к цессионарию, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции не начисляются.

В силу п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

В Приложении№к договору уступки прав (требований) №1 от 25.12.2015года, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступает ООО «Форвард» права требования процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.01.2016 года, в размере 13611 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав (требований) от 01.04.2016года цессионарий ООО «Управляющая компания Траст» приобрело у цедента ООО «Форвард» права требования по кредитному договору в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 года.

В Приложении№1к договору уступки прав (требований) от 01.04.2016года, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ООО «Форвард» уступает ООО «Управляющая компания Траст» права требования процентов за пользование кредитом в размере 13611 рублей 67 копеек.

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.01.2016 года, истцом ООО «Управляющая компания Траст» пропущен.

По условиям договора уступки прав (требований) от 01.04.2016годаоснований требовать взыскания процентов за пользование кредитом за иной период у истца ООО «Управляющая компания Траст» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования в размере 13611 рублей 67 копеек и неустойки, заявленных по дату 01.04.2016 года в размере 3787 рублей 83 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

К доводам ответчика Пшеницина С.А., представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Никонова И.В., об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием решения Арбитражного суда в отношении ответчика о признании банкротом, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку данным доводам дана оценка судом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 года. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела указанное решение суда от 23.06.2020 года имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат оспариванию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Пшеницина С.А. в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницина Сергея Александровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года за период с 15.06.2016 года по 15.06.2017 года в размере суммы основного долга 43857 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина