Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 ~ М-444/2013 от 06.05.2013

К делу № 2 – 350/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г. Тихорецк

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края                 Горчаков О.Ю.,

при секретаре                 Ивановой Л.А.,

с участием ответчика директора ООО «Преображение»         Максимова В.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета

спора на стороне ответчика Вороновой А.Я., Диденко А.Г.,

Диденко В.И., Кучеренко Г.Г., Плишин А.В.,

Щевельковой Т.С., Олифер В.И., Воронова Г.Е.     Кузьмичева Д.М.,

представившего доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета

спора Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю                     Юртаевой С.А.,

представившей доверенность № 607,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора кадастрового инженера         Кизиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Александра Александровича, Сацко Анны Ивановны, Карташовой Веры Григорьевны к ООО «Преображение», Воронову Геннадию Егоровичу о признании договора аренды ничтожным, об определении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать договор аренды от 10.12.2010 года, заключённый между Истцами и третьими лицами с одной стороны, и, Ответчиком ООО «Преображение» с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 84,33 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5, ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности данной сделки путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 29.12.2010 года №23-23/14/097/2010-552; определить местоположение границ и размер земельных участков, выделяемых Диденко Александром Александровичем, Сацко Анной Ивановной и Карташовой Верой Григорьевной в счёт земельных долей размером (каждая) 527/8433, из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 84,33 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5; образовать три земельных участка площадью 52 700 кв.м. каждый, выделяемые Диденко Александром Александровичем, Сацко Анной Ивановной и Карташовой Верой Григорьевной в счёт земельных долей размером (каждая) 527/8433, из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 84,33 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5, определив их границы и местоположение согласно проектам межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером Кизиловой Еленой Владимировной 09.04.2013 года

Представитель истцов Диденко А.А., Сацко А.И., Карташовой В.Г. Маяков М.Н. в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой об отложении слушания в виду занятости в другом процессе либо рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2010 года между ответчиком ООО «Преображение», с одной стороны и истцами и третьими лицами (арендодателями – собственниками земли), был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 84,33 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5. Вместе с тем, заключение договора аренды было осуществлено в противоречие с императивными требованиями действующего законодательства. Как следует из положения ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять (наш случай), правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. При этом участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Исходя из части 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Так, заключение договора аренды указанного земельного участка произошло без соблюдения процедуры созыва собрания участников долевой собственности, а именно без их уведомления о проведении данного собрания (никаким способом), что автоматически лишило собственников земли права на распоряжение землёй (ст. 201 ГК РФ), права выбора условий выплаты арендной платы. Более того, о заключении договора аренды от 10.12.2010 года собственники земли (арендодатели) также своевременно извещены никем не были. В целях выдела своих долей в земельном участке истцы обратились к кадастровому инженеру Кизиловой Елене Владимировне для подготовки межевых планов на выделяемые ими в счёт долей земельных участков. Сведения о выделении данных земельных участков были размещены Истцами в газете «ТИХОРЕЦКИЕ ВЕСТИ», 05.03.2013 года №23/16413. Однако, 01.04.2013 года представителем Воронова Геннадия Егоровича, Кузьмичёвым Дмитрием Михайловичем, были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, с той мотивировкой, что выделяемые участки находятся посередине поля, что приведёт к неудобствам в его использовании. Тем самым ответчик незаконно ограничил истцов в реализации прав собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером № Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке. Такие же права на выделения своей доли в земельном участке определены в «Методических рекомендациях по выделу земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на Территории Краснодарского края», утверждённых председателем комитета Законодательного Собрания Краснодарского края по вопросам имущественных и земельных отношений, заместителем председателя комитета Законодательного Собрания Краснодарского края по вопросам аграрной политики и потребительского рынка, и согласованных с заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководителем департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю, директором федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», руководителем учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, директором открытого акционерного общества «Краснодарское агентство оценки земли», директором южного филиала федерального государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка», директором государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский центр», одобренные Минсельхозом РФ 23.01.2003 года, Протокол №3. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Указанный порядок выделения долей в земельном участке также разъяснён в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 года №Д23-4894, письме Министерства Экономического развития Российской Федерации от 11.01.2012 г. № ог-д23-18, приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 32 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об Утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельных участков». Как прямо следует из п. п. 2, 3 Постановления Главы Администрации Краснодарского края №1369 от 03.12.2002 года «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений», публикация сведений о выделении земельных участков в счёт земельных долей должна была быть осуществлена в местной газете (что Истцами и было осуществлено), за исключением случаев, не относящихся к нашему случаю. Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, истцы все требования законодательства о порядке выдела земельных участков соблюли.

Представитель истцов Диденко А.А., Сацко А.И., Карташовой В.Г. Маяков М.Н. в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой об отложении слушания в виду занятости в другом процессе в другом суде, однако, не представил допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик ООО «Преображенье» в лице директора Максимова В.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против отложения слушания дела, настаивал на рассмотрении в отсутствии исковой стороны. Он также пояснил, что представителем истцов не представлено допустимых доказательств невозможности участия в процессе, не представлены повестки на другое судебное заседание, назначенное в ином суде, а кроме этого в заявлении указано, что при невозможности отложения просьба о рассмотрении в свое отсутствие. Он также пояснил, что собрание участников долевой собственности было, на нем был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № экземпляр протокола хранится в архиве в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Арендодателями был составлен протокол общего собрания собственников данного земельного участка, о возможности и целесообразности заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 84,33га, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 16 контура 1, часть контура 5; принадлежащий данным гражданам, сроком на 10 (десять) лет, с ООО «Преображенье», расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> Он также считает, что заявленные требования об определении местоположения границ и размер земельных участков, выделяемых Диденко Александром Александровичем, Сацко Анной Ивановной и Карташовой Верой Григорьевной в счёт земельных долей размером (каждая) 527/8433, из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 84,33 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5; образовать три земельных участка площадью 52 700 кв.м. каждый, носят скрытый характер расторжения договора аренды земельных долей. Он, как арендатор считает, что поданный отдельный иск истцов о местоположении своих земельных участков носит скрытое назначение разрушить арендные отношения, установленные договором аренды, причинить ущерб ответчику, как сельхозпроизводителю. Он также пояснил, что каждый может знать местоположение своего земельного участка, по при этом не причинять вреда другим сособственникам и арендатору. Он пояснил, что ООО «Преображенье» совместно Вороновым Г.Е. и с помощью кадастрового инженера Кизиловой Е.П. составлен проект местоположения земельных участков истцов. Однако, данный проект отличается от того, что представили истцы. Проект наиболее удовлетворяет ООО «Преображенье» о местоположении земель истцов. Он также пояснил, что без согласования с истцами невозможно мирно разрешить требования о местоположении земельных участков истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд в иске о размере и местоположении границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, о признании договора аренды ничтожным и применения последствий ничтожности данной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 29.12.2010 года №23-23/14/097/2010-552, истцу отказать

Представитель ответчика Воронова Г.Е., по требованиям об определении местоположения земельных участков Кузьмичев Д. М. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска. Он также пояснил, что его доверителем совместно с ООО «Преображенье» и с помощью кадастрового инженера Кизиловой Е.П., составлен проект местоположения земельных участков истцов. Однако, данный проект отличается от того, что представили истцы. Проект его доверителя наиболее удовлетворяет ответчиков по делу о местоположении земель истцов. Он также пояснил, что без согласования с истцами невозможно мирно разрешить требования о местоположении земельных участков истцов. Он также пояснил, что поданный отдельный иск истцов о местоположении своих земельных участков носит скрытое назначение разрушения арендных отношений, установленных договором аренды. Под этим иском он усматривает желание истцов незаконными методами и способами рушить договор аренды.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вороновой А.Я., Диденко А.Г., Диденко В.И., Кучеренко Г.Г., Плишина А.В., Щевельковой Т.С., Олифер В.И., Воронова Г.Е. по иску о признании договора аренды ничтожным – Кузьмичев Д. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, возражал против отложения дела, и, настаивал на рассмотрении иска в отсутствие представителя исковой стороны в виду не представления тем допустимых доказательств невозможности участия в деле и наличия ходатайства, при невозможности отложения, о рассмотрении дела в свое отсутствие. Он также пояснил, что 10.12.2010 года было собрание участников долевой собственности, на котором был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и, экземпляр протокола хранится в архиве в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Он представлял интересы пайщиков-арендодателей. Кроме него в собрании лично участвовали ФИО28 В этом протоколе разрешены вопросы о возможности и целесообразности заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 84,33га, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 16 контура 1, часть контура 5; принадлежащего его доверителям, сроком на 10 (десять) лет с ООО «Преображенье». Он также пояснил, что было подано возражение относительно места положения образуемого земельного участка кадастровому инженеру Кизиловой Е.В. и в Тихорецкий отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, которое обосновано тем, что образуемый земельный участок находится посередине поля, что явно приведет к неудобствам его использования. В соответствии со ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», при образовании нового земельного участка не допускается вклинивание, чересполосица, дальноземелье и неудобства в использовании. Он также пояснил, что его доверители поддерживает позицию ответчика по делу ООО «Преображенье».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А. в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Кизилова Е.П. в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что сведения о выделении данных земельных участков были размещены истцами в газете «Тихорецкие Вести» 05.03.2013 г. № 23/16413. 01.04.2013 г. представителем Воронова Г.Е. – Кузьмичевым Д.М. были поданы возражения относительно местоположения границ, выделяемых земельных участков, с той мотивировкой, что выделяемые участки находятся посередине поля, что приведет к неудобствам в его пользовании. Она также пояснила, что ею, по просьбе ответчика, был составлен проект границ земельных участков истцов. Этот проект отличается от тех границ земельных участков, которые просят истцы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильенко М.П., Карташов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с п. 1 данной статьи гражданские права и обязанности сторон по делу возникли из договора, предусмотренного законом.

В соответствие со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Исходя из представленных истцами доказательств, оспариваемый договор аренды земельного участка от 10.12.2010 года надлежаще зарегистрирован в органе УФРС по Тихорецкому району 29.12.2010 года № 23-23-14/097/2010-552.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Утверждение истцов об отсутствии протокола общего собрания участников долевой собственности, опровергается копией Протокола общего собрания собственников земельных участков для сельскохозяйственного использования общей площадью 84,33 га от 10.12.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5, хранящегося в архиве УФРС по Тихорецкому району, копия которого приобщена также в материалы настоящего дела.

В соответствие со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством по делу является то, что истцы незаконно обосновывают свою позицию, применяя редакцию Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившую с силу только с 11.01.2011 года, т.е. после проведения общего собрания собственником земельного участка и государственной регистрации оспариваемого договора аренды.

Следовательно, позиция истцов противоречит ст. 4 ГК РФ, и, обоснования их требований по оспариванию договора аренды является не допустимыми.

При этом, истцами в обоснование своей позиции не представлено и иных допустимых доказательств не исполнения ответчиком ООО «Преображенье» условий оспариваемого договора аренды.

Истцы также не оспаривают действия территориального органа УФРС по Тихорецкому району по государственной регистрации спорного договора.

Следовательно, оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истцов по требованиям о признании договора аренды от 10.12.2010 года, заключённого между Истцами и третьими лицами с одной стороны, и, Ответчиком ООО «Преображение» с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 84,33 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 16 контур 1, часть контура 5, ничтожной сделкой; применении последствий ничтожности данной сделки путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 29.12.2010 года №23-23/14/097/2010-552.

Кроме этого, оценивая позиции сторон по требованиям истцов об определении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, суд установил, что фактически ответчики не оспаривают права истцов на выделение своих земельных участков в натуре, а не согласны с предложенным истцами вариантом местоположения и границ, выделяемых участков.

Также установлено, что было подано возражение относительно места положения образуемого земельного участка кадастровому инженеру Кизиловой Е.В. и в Тихорецкий отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, которое обосновано тем, что образуемый земельный участок находится посередине поля, что явно приведет к неудобствам его использования. В соответствии со ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», при образовании нового земельного участка не допускается вклинивание, чересполосица, дальноземелье и неудобства в использовании. Данные нормы истцами нарушены.

В судебном заседании ответчиком ООО «Преображенье», с помощью кадастрового инженера Кизиловой Е.П., представлен составленный проект местоположения земельных участков истцов. Данный проект отличается от того, что представили истцы, который приобщен в материалы дела. Проект наиболее удовлетворяет ООО «Преображенье» о местоположении земель истцов. Приобщенный проект поддержан представителем третьих лиц Кузьмичевым Д.М. Местоположение земельного участка Сацко А.И., в соответствие с поданным проектом, предполагается в границах земельного участка с поворотными точками 1, н5, н6, 7. Местоположение земельного участка Диденко А.А., в соответствие с поданным проектом, предполагается в границах земельного участка с поворотными точками н5, н8, н9, н6. Местоположение земельного участка Карташова В.Г., в соответствие с поданным проектом, предполагается в границах земельного участка с поворотными точками н8, н10, н11, н9.

Кроме этого, учитывая заявленные исковые требования о признании договора аренды ничтожным в совокупности с исковыми требованиями об определении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, суд приходит к выводу, что, фактически, поданный отдельный иск истцов о местоположении своих земельных участков носит скрытое назначение любым способом разрушить арендные отношения, установленные договором аренды между истцами и ответчиком ООО «Преображенье», что может причинить экономический ущерб ответчику, как сельхозпроизводителю.

Судом также учитывается и то, что исковой стороной не представлено позиций для разрешения спора миром, поэтому по вине исковой стороны суд не смог исполнить возложенные обязанности, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая всю вышеизложенную совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позиций и мнений участников процесса, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Диденко Александра Александровича, Сацко Анны Ивановны, Карташовой Веры Григорьевны к ООО «Преображенье» о признании договора аренды ничтожным, об определении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца.

Судья Горчаков О.Ю.