Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2013 от 17.04.2013

                                                          ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                           12.12.2013 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района

г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимого Казакова В.С.,

защитника Рассказовой Е.С., удостоверение № 1550, ордер 14326

при секретаре Вашуриной Я.В.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Казакова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                      проживающего <адрес>, осужденного:

                                      1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары

                                      по ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения

                                      свободы, освободился по постановлению Жигулевского городского               

                                      суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3

                                      года 9 месяцев 6 дней;

                                      2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары

                                      по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158,70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам

                                      лишения свободы;

                                      3) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары

                                      по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения

                                      свободы;

                                      4) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары

                                      по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления

                                      от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освободился

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

                                      5) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по

                                      п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Казаков В.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Казаков В.С. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, находясь около <адрес>, в процессе конфликтной ситуации совместно умышленно нанесли Ш. множественные удары по телу и голове, причинив черепно-мозговую травму с переломом костей лицевого скелета: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти справа и слева оскольчатый, с переломом скуловых костей, стенок верхне-челюстных пазух, разрывом скуло-лобного шва справа, переломом латеральных стенок обеих глазниц и выраженным смещением отломков левой скуловой кости в области нижнего края глазницы, кровоподтеки мягких тканей средней зоны лица, кровоподтеки век с кровоизлиянием в склеры - повреждение, не опасное для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель повлекшее средней тяжести вред здоровью Ш..

        Подсудимый Казаков В.С. виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш. признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час вместе с приятелем П. гулял недалеко от <адрес>, когда их окликнул ранее не знакомый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш., и начал беспричинно оскорблять. Такое поведение потерпевшего их возмутило, между ними и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Ш. ударил его по лицу кулаком. В ответ на это он и П. руками и ногами нанесли потерпевшему множественные удары по телу, голове, лицу, сколько именно, он не помнит. От их ударов потерпевший не падал, пытался защищаться, отмахивался от них. Избивать Ш. он и П. прекратили одновременно, и сразу покинули место происшествия. Когда они отошли от Ш. на некоторое расстояние, П. обнаружил, что потерял свой сотовый телефон, и они вернулись к месту происшествия, где потерпевшего уже не было. Обыскав участок местности, П. нашел свой сотовый телефон и еще один, как они поняли, потерянный Ш.. Он посоветовал П. оставить этот телефон на месте, но тот забрал его себе, и куда дел, ему неизвестно. После этого они разошлись по домам.

Он признает, что в результате совместных действий его и П. Ш. причинено повреждение, описанное в обвинительном заключении, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, раскаивается в этом. Умысла на хищение имущества Ш. у них не было, в сговор на совершение разбоя он и П. не вступали, требований материального характера Ш. не предъявляли, имущество - серебряную цепочку с крестом, очки, деньги - у потерпевшего не забирали. Сотовый телефон П. забрал при вышеизложенных им обстоятельствах. Исковые требования потерпевшего о взыскании с него стоимости пропавшего имущества не признает.

         Виновность Казакова В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Около <адрес> к нему подошли незнакомые П. и Казаков В.С., что-то сказали ему, что именно, он не помнит, после чего оба стали наносить ему удары по лицу, голове, телу. От ударов он сразу упал и потерял сознание, поэтому не знает причин, по которым Казаков В.С. и П. к нему подошли и стали избивать, обыскивали ли они карманы его одежды, и похищали ли именно они его имущество.

Очнулся он в больнице им.Семашко без верхней одежды. Осмотрев себя, обнаружил, что с шеи пропала серебряная цепочка с крестом общей стоимостью 1500 рублей. Из кармана его куртки пропал сотовый телефон Самсунг стоимостью 5555 рублей, банковская карта, из кармана брюк пропали деньги в сумме 2000 рублей, ключи от квартиры. Также отсутствовали очки для зрения стоимостью 5000 рублей, которые в момент нападения были на нем. Допускает, что очки могли упасть и разбиться во время его избиения, сотовый телефон, деньги из карманов выпасть не могли, так как карманы были застегнуты. В результате действий Казакова В.С., П. ему причинена черепно-мозговая травма, по поводу которой проходил стационарное лечение в больнице им.Семашко и СОКБ им.Калинина. В ходе предварительного следствия ему возвращен сотовый телефон. Поддерживает исковые требования на сумму невозвращенного имущества в размере 8500 рублей;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. находились в гостях у общего друга П., распивали спиртное. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. на такси уехали от П.. На пересечении улиц Стара-Загора и Димитрова Ш. вышел из такси и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ от жены Ш. он узнал, что по пути домой на того напали и избили неизвестные лица, причинив травму головы;

- показаниями свидетеля П. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были приятели Ф. и Ш., которые ушли от него примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день от жены потерпевшего он узнал, что по пути домой того избили неизвестные лица, также у Ш. пропало имущество;

- показаниями свидетеля П. о том, что в ноябре или декабре 2012 года от сына П. она узнала, что с приятелем Казаковым В.С. он избил неизвестного мужчину. У сына она видела сотовый телефон, который ему не принадлежал. Со слов сына, этот телефон у мужчины забрал Казаков В.С. и передал ему;

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в октябре 2012 года от знакомого по имени Александр - П. - получила сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета. Со слов П., тот избил неизвестного мужчину и забрал у него телефон, других подробностей П. не рассказывал. Переданным ей П. сотовым телефоном она пользовалась до изъятия его сотрудниками полиции (т.1л.д.126-127);

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что осенью 2012 года она и М. познакомились с П. В ноябре 2012 года П. передал М. сотовый телефон Самсунг с сенсорным экраном, рассказал, что этот телефон отобрал у неизвестного мужчины на улице. М. пользовалась этим телефоном до момента, когда он был изъят сотрудниками полиции (т.1л.д.161-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого скелета: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти справа и слева оскольчатый, с переломом скуловых костей, стенок верхне-челюстных пазух, разрывом скуло-лобного шва справа, переломом латеральных стенок обеих глазниц и выраженным смещением отломков левой скуловой кости в области нижнего края глазницы, кровоподтек мягких тканей средней зоны лица, кровоподтеки век с кровоизлияниями в склеры. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы, одним из мест приложения травмирующей силы в механизме образования травмы явилось лицо. Клиническая картина при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение и данные динамического наблюдения в последующем не исключают возможности образования установленной травмы в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, - ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеописанное повреждение - черепно-мозговая травма с переломом костей лицевого скелета - не являлось опасным для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель причинило средней тяжести вред здоровью Ш. (т.1л.д.166-170).

Органами предварительного следствия действия Казакова В.С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По итогам исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, исключила из предъявленного Казакову В.С. обвинения факт хищения им имущества потерпевшего Ш., мотивируя тем, что органами предварительного следствия не добыта и суду не представлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о наличии у Казакова В.С. умысла на разбой и предварительного сговора на его совершение с другим лицом: в ходе предварительного следствия и в суде Казаков В.С. показывал, что совместно с другим лицом, не договариваясь предварительно, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшего, при этом требований материального характера они Ш. не выдвигали и имущество у него не похищали, сотовый телефон потерпевшего на месте происшествия нашел, забрал себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению П.. Потерпевший Ш. не помнит обстоятельств совершенного на него нападения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и от ударов сразу потерял сознание, не может описать действия подсудимого и другого лица, пояснить, обыскивали ли те карманы его одежды, каким образом у него пропало имущество, допускает, что оно могло быть похищено другими лицами в период после ухода подсудимого и другого лица с места преступления, или утрачено при других обстоятельствах. С учетом изложенного, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, государственный обвинитель переквалифицировала действия Казакова В.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, группой лиц.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, которой суд связан, положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия Казакова В.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Совершение данного преступления подсудимый Казаков В.С. не оспаривал в ходе предварительного следствия, признал в суде, что в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из чувства личной неприязни, возникшего в процессе конфликтной ситуации с потерпевшим, нанес множественные удары по лицу, голове, телу Ш.. Факт причинения Казаковым В.С. средней тяжести вреда здоровью Ш. подтвержден самим потерпевшим, который в суде показал, что в результате вышеизложенных преступных действий Казакова В.С. и другого лица у него возникло повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а также подтвержден свидетелями Фефиловым, П., которым от супруги потерпевшего стало известно об избиении его ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами. Показания подсудимого Казакова В.С., потерпевшего Ш., свидетелей П., Ф. об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью Ш. последовательны, согласуются между собой, подтверждены заключением эксперта, установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненного Ш. повреждения (т.1л.д.166-170). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, поскольку причин для оговора подсудимого они не имеют.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения преступления, исходя из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей считать таковой ДД.ММ.ГГГГ года. Указание следователем в обвинительном заключении даты ДД.ММ.ГГГГ считать технической ошибкой.

        Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Казакова В.С. в совершении преступления установлена и доказана.

       Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, группой лиц.

       Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Казаков В.С. участковым по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение от соседей не поступает, однако склонен к совершению преступлений, поддерживает связи с лицами криминальной направленности (т.1л.д.232), ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе предварительного следствия по данному делу скрывался и находился в розыске. С учетом изложенного, обстоятельств совершения данного преступления суд считает необходимым назначить Казакову В.С. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

          При определении размера наказания суд принимает во внимание положительные характеристики Казакова В.С. от соседей и с места работы, то, что он со слов проживает в фактических брачных отношениях.

           Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает участие подсудимого в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, состояние здоровья - со слов болен плевритом, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Ш., заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в суде на сумму 8500 рублей суд в силу ч.10 ст.246 УПК РФ оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

        Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Казакова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию Казакову В.С. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Казакову В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно (содержится под стражей в связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 09.04 13 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

           Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

           Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений, - хранить при деле, документы на похищенный сотовый телефон Самсунг, сам телефон Самсунг - оставить в распоряжении потерпевшего Ш.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, или в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.В.Плахотник

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                     12.12.13 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Казакова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Казаков В.С. имеет следующие судимости:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии. Освободился по постановлению Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 6 дней ;
2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары с учетом определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.2 ст.162, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд полагает необходимым пересмотреть указанные судимости Казакова В.С., применить к нему редакцию закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, которой устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Считать Казакова В.С. осужденным:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по

      ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4

      годам 11 месяцам годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ

      окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбытием. Считать

      освободившимся по постановлению Жигулевского городского суда Самарской

      области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 09 месяцев 6 дней ;

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары с учетом определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.2 ст.162, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 11 месяцам годам лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 5 годам лишения свободы.

Считать Казакова В.С. освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                     М.В.Плахотник