Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 ~ М-970/2021 от 11.06.2021

дело №

УИД: 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                           <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием представителя истца Малиёва И.А., представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО2,В., прокрора ФИО7, при секретаре ФИО4,рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных рессурсов охраны окружающей среды СК, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2, в котором просил признать договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДВБВ-С- 2020-06947/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:06:173404:15, расположенного по адресу: <адрес> восточнее в 50 метрах автодороги Ставрополь - Ростов.

Земельный участок имеет вид разрешённого использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у истца на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, истцом подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенная в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

Считая, что отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в предоставлении ФИО1 в пользование части водного объекта незаконным и необоснованным, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>, было подано административное исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

При рассмотрении дела №а-994/2021 Октябрьским районным судом <адрес>, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в материалы дела был представлен комплект документов, на основании которых был предоставлен водный объект в пользование другому правообладателю - ФИО2, в том числе, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДВБВ-С-2020- 06947/00.

Истец полагает, что договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДВБВ- С-2020-06947/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2, нарушает действующее законодательство и права истца, ввиду того, что вышеуказанный договор водопользования заключен между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2, с нарушением пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ, подпунктов «а», «г» пункта 22 Правил, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:06:173401:14, правообладателем которого является ФИО2 на основании договора аренды, вопреки требованиям пункта 1.1 статьи 50 ВК РФ не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит физическому лицу ФИО5.

Истец так же указал, что о нарушениях законодательства допущенных при заключении договора водопользования, свидетельствует письменный ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представление об устранении нарушений водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> на имя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Малиёв И.А. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду <адрес>, не явился, в материалах дела имеются возражения заместителя министра ФИО6, соглассно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал предоставленные возражения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признал. Поддержал предоставленные возражения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных извещений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего уведомления.

Суд,выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:06:173404:15, расположенного по адресу: <адрес> восточнее в 50 метрах автодороги Ставрополь - Ростов.

Земельный участок имеет вид разрешённого использования - «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и находится у истца на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок примыкает к водному объекту общего пользования участку руслового пруда <адрес> (балка Орлова) и расположен в границах береговой полосы указанного водного объекта общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, истцом подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом заявления являлась часть акватории руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орлова), расположенная в 3 км от села Московского, в границах муниципального образования, в указанных в заявлении координатах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщило о том, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, в связи с чем, отказано в предоставлении водного объекта в пользование.

Считая, что отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в предоставлении ФИО1 в пользование части водного объекта незаконным и необоснованным, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>, было подано административное исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

При рассмотрении дела №а-994/2021 Октябрьским районным судом <адрес>, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в материалы дела был представлен комплект документов, на основании которых был предоставлен водный объект в пользование другому правообладателю - ФИО2, в том числе, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДВБВ-С-2020- 06947/00.

Из представленных в материалы дела №а-994/2021 Октябрьского районного суда <адрес>, документов Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение ФИО2 о предоставлении участка акватории водного объекта - руслового пруда реки Малая Ташла, в пользование для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста в соответствии с пунктом 1.1 статьи 50 ВК РФ, как правообладатель земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Кроме прочих документов, к вышеуказанному заявлению, приобщена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:06:173401:14, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические и физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 Водного кодекса РФ.

Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, а также в случаях, установленных статьями 15. 47, 49 и 50 Водного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 50 Водного кодекса РФ определено, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

То есть частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса РФ установлены специальные условия заключения договора водопользования, которыми определено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона при использовании акватории водных объектов, необходимой: для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами; для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Порядок заключения договора водопользования заключаемого без проведения аукциона определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования».

Вышеизложенное свидетельствует, что действующим законодательством, установлена административная процедура, предшествующая процедуре заключения договора водопользования - принятие решения о заключении договора водопользования, которую исходя из содержания искового заявления фактически оспаривает истец.

В соответствии в вышеуказанными нормами права ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (уполномоченный орган) заявление с необходимым пакетом документов для предоставления ему водного объекта реки Малая Ташла (балка Орловка) для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста, без проведения аукциона на основании пункта 1.1 статьи 50 Водного кодекса РФ, как правообладателю земельного участка (ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:06:173401:14).

В соответствии с пунктом 22 Правил документы предоставленные ответчиком (в том числе и договор аренды на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика) были рассмотрены министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на предмет их соответствия требованиям законодательства и направлены для согласования в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а также в Азово-Черноморской территориальное управление Росрыболовства.

После получения согласований вышеуказанных органов договор водопользования был направлен в Кубанское бассейновое водное управление для внесения договора в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Договор, заключенный между ответчиком и министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно пользуется акваторией руслового пруда реки Малая Ташла (балка Орловка) на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договором, в соответствии с условиями установленными договором водопользования.

Вышеизложенное свидетельствует, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, на день рассмотрения настоящего дела порядок заключения договора незаконным не признан.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса возложена на истца.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является стороной договора, следовательно истец должен доказать, что его законные права и охраняемые законные интересы нарушены оспариваемым договором и что его охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении ему водного объекта реки Малая Ташла (балка Орловка) для осуществления организованного отдыха детей, ветеранов и граждан пожилого возраста, без проведения аукциона на основании пункта 1.1 статьи 50 Водного кодекса РФ, как правообладателю земельного участка. То есть, истцом было подано заявление аналогичное заявлению, поданному ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком.

Судом установлено, что целью подачи заявления ответчиком было получение в пользование водного объекта, а не нарушение закона и причинения вреда истцу, как указано в исковом заявлении. Вышеизложенное свидетельствует, что и у истца и у ответчика были равные права на получение в пользование водного объекта реки Малая Ташла (балка Орловка).

Однако ввиду того, что заявление ответчика было подано раньше, чем заявление истца, на момент рассмотрения заявления истца уже было принято решение о предоставлении испрашиваемого им водного объекта ответчику, что и послужило основанием для предоставления истцу отказа по основаниям определенным в подпункте «в» пункта 24 Правил.

Частью 4 статьи 23 Водного кодекса РФ предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта или его части может быть обжалован в судебном порядке.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании отказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в предоставлении водного объекта реки Малая Ташла (балка Орловка) незаконным обязании предоставить вышеуказанный объект истцу без проведения торгов.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковом заявлении не указано какими именно действиями ответчика нарушены права истца при, том, что ответчиком, в порядке определенном действующим законодательством, было подано заявление и необходимые документы, которые прошли проверки и согласования, и действия органов по согласованию, принятию решения о предоставлении водного объекта, регистрации договора не были признаны незаконными.

Вышеизложенное свидетельствует, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав обжалуемым договором, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом законный отказ в предоставлении акватории водного объекта ввиду предоставления его иному лицу нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, каким образом, признание договора недействительным восстановит права истца, ввиду того, что у истца отсутствуют безусловные основания (приоритетные основания перед другими участниками данных гражданских правоотношений) для заключения именно с ним договора водопользования на водный объект реки Малая Ташла (балка Орловка).

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Ввиду того, что, что истцом не предоставлены доказательства наличия заинтересованности истца в оспаривании договора, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, а также не обоснована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты, имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявленных истцом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р- ДВБВ-С-2020-06947/00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ответчиком незаконным, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству природных рессурсов охраны окружающей среды СК, ФИО2 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Луценко Е.Ю.