Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26081/2017 от 21.07.2017

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-26081/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Героева Виталия Викторовича по доверенности Кравченко В.Д. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Героев В.В. обратился в суд с иском к Сафоновой Э.Ф. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 года Сафонова Э.Ф. обратилась с обращением <...> к Президенту Российской Федерации, в котором просила помочь ей в раскрытии коррупционной схемы хищения земельного участка её придомовой территории, с участием чиновников из администрации района и города и суда <...> Краснодарского края.

Ответчик Сафонова Э.Ф. возражала против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела № <...>.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года ходатайство Сафоновой Э.Ф. удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела № <...>.

В частной жалобе представитель Героева В.В. по доверенности Кравченко В.Д. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Сафонова Э.Ф. указала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как факт распространения порочащих сведений не доказан. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Героева В.В. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что истец обращается в суд с требованиями по защите чести и достоинства, в результате распространения Сафоновой Э.Ф. сведений, порочащих его честь и достоинство, в том числе сведений о самозахвате им земельного участка.

При этом в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся материалы дела о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 декабря 2013 года, заключенного между Героевым В.В. и администрацией МО Кореновский район.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении указанного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал.

Более того, в своих письменных обращениях, послуживших основанием для обращения с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации Героева В.В, как депутата, а также бизнесмена, Сафонова Э.Ф. указывала не только на земельный участок, который является предметом рассмотрения экономического спора в Арбитражном суде Краснодарского края, но и на другой земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание магазина и кафе, принадлежащее Героеву В.В. на праве собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи