Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-135/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                31 мая 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого Романенко С.В.,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романенко <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Романенко С.В. находился в квартире по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.84, кв.48, принадлежащей ФИО5, где увидел на вешалке в коридоре квартиры, мужскую дубленку черного цвета фирмы «Xueweilong», принадлежащую ФИО4, которую решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая их наступления, Романенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут находясь в коридоре квартиры № 48 дома № 84 по пр.Университетский Советского района г. Волгограда, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, а ФИО5 находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с вешалки в коридоре вышеуказанной квартиры, мужскую дубленку черного цвета фирмы «Xueweilong», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Романенко С.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Романенко С.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Романенко С.В. – адвокат ФИО6 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Романенко С.В. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что исковые требования по делу им не заявлены.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Романенко С.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Романенко С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Романенко С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Романенко С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление Романенко С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Романенко С.В. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении Романенко С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Романенко С.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Романенко С.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку, рассматриваемое преступление совершено Романенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №138 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательно назначенное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание органа предварительного расследования на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Романенко С.В., судом не принимается, поскольку, в силу ст.10 УК РФ и п.2 примечания к ст.158 УК РФ, при решении вопроса о наличии рецидива, следует исходить из тех обстоятельств, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему по приговору Советского районного суда г.Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ значительного ущерба (<данные изъяты>) не образует и действия при отсутствии других квалифицирующих признаков, в соответствии с действующим законодательством, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений данная судимость учету не подлежит.

На момент постановления приговора Романенко С.В. имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, осуждения за которые признавались условными, и не были отменены на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, с учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого Романенко С.В., вида и размера назначаемого ему наказания, суд полагает, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Романенко С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мужскую дубленку черного цвета фирмы «Xueweilong», хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Романенко Сергею Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 24 дня.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Романенко С.В. отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Романенко С.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: мужскую дубленку черного цвета фирмы «Xueweilong», хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

         Судья: подпись                                          Ж.А. Коновалова