Решение по делу № 2-2277/2015 ~ М-1445/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2277/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года Королевский городской суд Московской области в

составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Н. А. к ООО «Ермак» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Ермак» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.А. и ООО «Ермак» был заключен договор подряда № №.

Согласно условий договора ООО «Ермак» обязалось провести следующие виды работ: стяжка и гидроизоляция пола, механизированная штукатурка стен, откосов, потолков и фасада дома в соответствии с Приложениями к договору.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Однако, после выполнения работ, Кравченко Н.А. были обнаружены недостатки: по внутренней штукатурке: штукатурка с потолка, стен в местах проведения работ по разводке отопительной системы отваливается и слоится; наружная штукатурка покрыта трещинками.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках работы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Для выяснения причин растрескивания и обрушения штукатурки, истец обратился в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для проведения исследований.

Согласно заключения специалиста о причинах обрушения штукатурки дома № У-140708/21 имеются существенные дефекты, для устранения которых требуется полный демонтаж штукатурки и нанесение новой. Величина убытков, возникших вследствие нарушения прав истца от некачественно исполненной штукатурки составляет 1 665441,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ермак» была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков.

Истец просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в сумме 1665441,75 руб., неустойку в размере 824046, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ермак» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.А. и ООО «Ермак» был заключен договор подряда № 0ф-08-04/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту коттеджа, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно условий договора ООО «Ермак» обязалось провести следующие виды работ: стяжка и гидроизоляция пола, механизированная штукатурка стен, откосов, потолков и фасада дома в соответствии с Приложениями к договору.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Согласно представленным квитанциям цена договора составила 824046, 87 руб.

Однако, после выполнения работ, Кравченко Н.А. были обнаружены недостатки.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках работы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ермак» была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Для выявления причин растрескивания и обрушения штукатурки истец обратился в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для проведения исследований.

Согласно заключения специалиста о причинах обрушения штукатурки дома № У-140708/21 штукатурка дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненная по договору подряда между Кравченко Н. А. и ООО «Ермак», имеет следующие дефекты: прогрессирующее отслоение наружного слоя штукатурки на площади около 40% поверхности (с учётом трещин в слое штукатурки); образование пустот в наружном слое штукатурки; обрушение части внутреннего слоя штукатурки, в том числе потолка; прогрессирующее отслоение внутреннего слоя штукатурки на площади более 60% поверхности (с учётом потолка); образование пустот во внутреннем слое штукатурки; несоответствие выбранного типа штукатурки предполагаемой отделке в отдельных зонах.

Причинами обрушения и расслаивания штукатурки следует отнести следующие: при нанесении штукатурки на рассматриваемом объекте не учитывался и не соблюдался влажностный и температурный режим; не соблюдались требования инструкции по применению штукатурной смеси; не обеспечен должный контакт (адгезия) штукатурной смеси с основанием и должный контакт слоев штукатурки. Это возникло вследствие неприменения грунтовых составов, грунтовочный слой наносился не обрызгом, а смесью фасадной штукатурки «Основит Стартвэлл» или иной аналогичной смесью, причём, без применения грунта. Наиболее вероятно, не выполнены требования по обеспыливанию поверхности основания и удалению загрязнений. При нанесении штукатурки на рассматриваемом объекте не соблюдён режим сушки слоев штукатурки; не выполнялись русты швов.

Выявленные недостатки штукатурки являются существенными. Для устранения недостатков требуется полный демонтаж штукатурки и нанесение новой.

Величина убытков, возникших вследствие нарушения прав истца от некачественно исполненной штукатурки дома, составляет 1 665441, 75 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно было составлено специалистом в области строительства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения следует, что специалистами в присутствии истца и представителя ответчика был проведен осмотр объекта.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Кравченко Н.А. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Ермак» убытков в размере 1665441, 75 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 5982580,28 руб. (824046,87 руб. х 3% х 242 дня). Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения потребителем работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена оказания услуги составляет 824046,87 руб.

С учетом требований статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 824046, 87 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ООО «Ермак» соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1254744, 31 руб. (1665441,75 руб. + 824046, 87 руб. + 20000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ермак» в пользу Кравченко Н.А. подлежат расходы за составление заключения специалиста в размере 75000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26647, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Н. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко Н. А. и ООО «Ермак».

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Кравченко Н. А. убытки в размере 1 665 441,75 руб., неустойку в размере 824 046,87 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1254744, 31 руб., а всего - 3 839 232 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести тридцать два) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Н. А. отказать.

Взыскать с ООО «Ермак» госпошлину в доход государства в размере 26 647 (Двадцать шестъ тысяч шестьсот сорок семь) руб. 44 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение составлено:21 июля 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>