Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-1091/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1300/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Астраханцева А.В., его представителя - адвоката Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древ-Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древ-Дизайн» (далее по тексту – ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн») о расторжении договора №*** поставки товара от дд.мм.гггг, взыскании с ответчика 669 400,00 руб., в том числе: 370 000,00 руб. – сумма оплаченная за поставленный товар, 50 000,00 руб. – сумма компенсации морального вреда, 229 400,00 руб. – сумма неустойки (пени), 20 000,00 – расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между Астраханцевым А.В. и ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн», в лице директора П.В.В. был заключен договор поставки продукции согласно приложению к договору №***, а именно на изготовление, поставку филенчатый межкомнатных дверей (<***>), в комплекте с коробкой с уплотнителем, доборами, наличниками в коттедже по адресу: УР, <***>. Срок поставки был определен в 50 дней.

дд.мм.гггг. филенчатые двери в количестве 10 штук в комплекте с коробкой были истцу поставлены и установлены поставщиком. При установке дверей истец недостатков не обнаружил.

В период эксплуатации на всех 10 филенчатых дверях, установленных в отапливаемом доме, наличниках стали появляться трещины, которые в дальнейшем увеличились. Требования по эксплуатации дверей истцом нарушены не были. Из этого следует, что качество товара не отвечает предъявляемым требованиям.

При обнаружении дефектов истец уведомил об этом поставщика по телефону, затем написал ему претензию с требованием до дд.мм.гггг направить представителя для составления акта о недостатках и расторжении договора поставки. Претензия направленная истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг была возвращена истцу дд.мм.гггг по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик отказался получать заказное письмо с претензией истца. Это свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения своих обязательств по договору поставки и нарушении им п.4.3 договора, по условиям которого, при обнаружении в течение гарантийного срока обслуживания скрытых недостатков они актируются с участием представителя поставщика, который должен быть вызван покупателем.

В связи с выявленными дефектами товара истцом понесены моральные страдание в виде переживаний, а также в унижении, испытанном им в результате общения с директором ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн», которые он оценивает в 50 000,00 руб.

В соответствии с ст.ст.20,21,22 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), в размере 229 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Астраханцев А.В. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 229 400,00 руб. отказался в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия отказа от иска в части понятны. Также истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000,00 руб. за услуги представителя Галеева Р.Г., 15 0000,00 руб. за проведенную товароведческую экспертизу.

Представитель истца - адвокат Галеев Н.Т. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что недостатки дверей возникли в период эксплуатации в результате нарушения производства. Указанные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены без несоразмерности расходов и затрат.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №*** от дд.мм.гггг, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции (товара), в соответствии с приложениями №№***,2 от дд.мм.гггг к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с приложением №*** к договору подряда №*** от дд.мм.гггг подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить филенчатые межкомнатные двери (<***>) согласно эскиза (приложение №№***,3) к данному договору и являющимися неотъемлемой его частью: в компакте с коробкой на 70 мм с уплотнителем, доборами, наличниками на 90 мм в коттедж по адресу: УР, <***>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора является договорной и составляет 370 000,00 руб.

Порядок расчета определен следующим образом: предоплата, вносимая покупателем в размере 70% от цены настоящего договора в момент заключения настоящего договора, что составляет 300 000,00 руб., наличным платежом в кассу предприятия, либо перечислением на расчетный счет ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн». Окончательный расчет в размере 30% от цены настоящего договора, что составляет 70 000,00 руб. производится сразу после подписания товарной накладной на складе ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн» (п.2.2 договора)

Согласно квитанции от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг истцом уплачено ответчику по договору №*** от дд.мм.гггг 370 000,00 руб., таким образом Астраханцевым А.В. свои обязательства по договору исполнены.

Из акта №*** от дд.мм.гггг на выполнение работ услуг, установлено, что ООО «Группа Компаний «Древ-Дизайн» выполнило, а Астраханцев А.В. принял работы по договору от дд.мм.гггг Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством.

В дальнейшем истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой Астраханцев А.В. просит расторгнуть договор поставки, заключенный между ним и ответчиком дд.мм.гггг, выплатить уплаченную по договору сумму 370 000,00 руб., и для составления акта о недостатках товара в срок до дд.мм.гггг просит направить представителя ответчика. В обосновании своих требований указал, что при эксплуатации на всех дверях, коробке появились щели и трещины, это свидетельствует о некачественном товаре.

Указанная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления, конверт с претензией возвращен истцу без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства установлены материалами дела, возражений относительно доводов истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

Представленный истцом договор поставки товара №*** от дд.мм.гггг является договором подряда, в связи с чем, при разрешении возникшего спора правоотношения суд руководствуется положениями главы 37 ГК РФ § 2 «Бытовой подряд».

Исковые требования о расторжении договора мотивированы существенным недостатком выполненных работ.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ч.2 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.373 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом в своем заключении №*** от дд.мм.гггг установлено:

- на дверях имеются недостатки – проседание и растрескивание красителя, неравномерность глянца, отслоение (пузыри) от основы, волнистость ЛКП, наличие посторонних частиц в лакокрасочном покрытии, трещины материала, вырыв и сколы на поверхности изделия, сколы и отслоение шпона, нарушение целостности угла (кромки), образование зазоров в соединенных;

- обнаруженные дефекты дверных конструкции не являются эксплуатационными недостатками, а являются следствием технологии производства и недостатками монтажа, т.е. производственными;

- устранение выявленных недостатков возможно путем их демонтажа, разборки, ремонта и повторной установки, что может повлечь материальные затраты, с учетом объема выполненных работ, соразмерных или превышающих их первоначальную стоимость.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно проведенной товароведческой экспертизы №*** от дд.мм.гггг ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выполнению договору №*** исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. Астраханцев А.В. не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, а ответчик допустил существенные нарушения условий договоров.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Выполнение работ с существенными недостатками согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, наличествуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено адвокату Галееву Н.Т. 20 000,00 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается соглашением №*** об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древ-Дизайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** поставки товара от дд.мм.гггг, заключенный между Астраханцевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древ-Дизайн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древ-Дизайн» в пользу Астраханцева А.В. 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп., в том числе:

- сумма уплаченная по договору №*** от дд.мм.гггг – 370 000,00 руб.,

- компенсации морального вреда – 5 000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате экспертизы – 15 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древ-Дизайн» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.