Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 от 10.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года

Дело № 2-315/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Гурьева А.А.,

представителей ответчиков Шевелевой Д.В., Гурфинкль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.А. к отделу судебных приставов города Апатиты Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гурьев А.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов (далее ОСП) города Апатиты Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов (ФССП) Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Гурьев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, который в связи с окончанием исполнительного производства 30 июня 2011 года, возбужденного 22 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 14 декабря 2010 года, выданного о взыскании с него задолженности по квартплате в размере <данные изъяты>, не снял запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено 04 мая 2011 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет ограничение истца управлением, пользованием и эксплуатацией транспортного средства, так как 01 августа 2017 года при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о проведении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем он получил отказ в связи с наличием выше указанного запрета.

    Решением суда был удовлетворен административный иск Гурьева А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30 июня 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

    Указывает на то, что в течение месяца истец не мог добиться от судебного пристава-исполнителя направления в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановления об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

    Полагает, что в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, который выражался в постоянных переживаниях, ощущении чувства несправедливости и безысходности, причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он был ограничен в праве управления, пользования и эксплуатацией принадлежащим ему транспортным средством, которое необходимо для поездок и перевозок тяжелых грузов на дачный участок. По мнению истца, указанное обстоятельство привело к отсутствию возможности в полной мере ухаживать за огородом, что также повлекло к болезненному состоянию истца, бессоннице и депрессии.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Гурьев А.А. в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме. Привел аналогичные доводы. Также пояснил, что обращение за регистрационными действиями в отношении транспортного средства в августе 2017 года было обусловлено необходимостью внесения изменения в сведения о его месте жительства, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Поскольку свидетельство было им утеряно, он, в силу не снятого запрета на регистрационные действия, не мог получить новое свидетельство с измененными регистрационными сведениями.

    Представители ответчиков - Шевелева Д.В., Гурфинкль К.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.113-115).

    Третье лицо – Кривенышева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    По смыслу указанных норм, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Установлено, что Апатитским городским судом Мурманской области рассмотрено административное дело № 2а-1302/2017 по административному иску Гурьева А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановлено решение от 29 сентября 2017 года об удовлетворении административного иска (л.д.13-18).

Как следует из указанного судебного акта, 22 февраля 2011 года на основании исполнительного документа по делу № 2-2418/2010 от 14 декабря 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты о взыскании с Гурьева А.А. в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» задолженности по квартплате в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурьеву А.А. на праве собственности.

Исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не были осуществлены действия по реализации постановления от 30 июня 2011 года – направлении его копии в ОГИБДД, которому ранее направлялось постановление о запрете регистрационных действий.

По сведениям ОГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ 27217-200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурьеву А.А. на праве собственности, сняты лишь 29 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что ОГИБДД до указанного времени не было уведомлено о снятии судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества Гурьева А.А.

Нарушение права Гурьева А.А. в связи с запретом на регистрационные действия подтверждается справкой ГИБДД от 01 августа 2017 года, согласно которой в проведении регистрационных действий Гурьеву А.А. отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, выразившееся в ненаправлении в ОГИБДД МО МВД «Апатитский» постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30 июня 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, признано незаконным.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», Гурьев А.А. 01 августа 2017 года обратился (через портал государственных услуг) в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. Выполнить регистрационные действия не представлялось возможным в связи с ограничением на регистрационные действия от 25 мая 2011 года (постановление ОССП № от 22 февраля 2011 года). По мере поступления из службы судебных приставов 29 августа 2017 года постановления от 30 июня 2011 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанная информация была внесена в базу данных ГИБДД. После снятия данного запрета по обращению Гурьева А.А. 29 августа 2017 года были проведены регистрационные действия.

В судебном заседании истец пояснил, что 01 августа 2017 года он обратился в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные как собственника транспортного средства, в связи с изменением его места жительства. По мнению Гурьева А.А., отсутствие возможности получить свидетельство о регистрации транспортного средства с измененными регистрационными сведениями, с учетом утраты ранее выданного документа, препятствовало эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>. В начале августа 2017 года истец обратился в ГИБДД для замены свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса, на что ему было отказано. Он начал обращаться в разные инстанции, но не мог решить данную проблему, сильно переживал по этому поводу, что сказалось на его самочувствии. В августе 2017 года автомобиль истца «ИЖ 2717-220» не использовался, поскольку была угроза ареста и помещения на штрафную стоянку. В их семье имеется еще один автомобиль, однако автомобиль истца используется для перевозки груза.

Оценивая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно невозможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством в течение августа 2017 года, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был наложен только запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, что не влекло запрет на его эксплуатацию.

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля и материалов дела (сведений о привлечении Гурьева А.А. к административной ответственности в 2012, 2013, 2016 годах) следует, что автомобиль «ИЖ2717-220» также эксплуатировался в период наложения на него ограничений судебным приставом-исполнителем.

При этом, факт возможной утраты истцом свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о его праве на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно части 4, а также пункта 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

В данном случае, установленное судом противоправное бездействие судебного пристава исполнителя нарушило права Гурьева А.А., как стороны исполнительного производства, предусмотренные статьями 4, 47. Несмотря на исполнение истцом требований исполнительного документа, в отношении указанного лица на протяжении более 6 лет незаконно действовали меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Узнав об указанном обстоятельстве, истец в течение августа 2017 года вынужден был защищать свои права и законные интересы путем направления обращений в адрес службы судебных приставов, а 18 сентября 2017 года обратился в суд с соответствующим административным иском.

По мнению суда указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права Гурьева А.А., причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу наличия запретов в отношении него как на должника по исполнительному производства, которое уже длительное время было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Нарушение прав Гурьева А.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-1302/17 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении состояния его здоровья по вине судебного пристава-исполнителя суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (медицинскими документами), а показания свидетеля не могут быть признаны таковыми.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что со дня обнаружения истцом факта нарушения его прав и до их восстановления прошло менее одного месяца, а также, что несвоевременная отмена запрета на регистрационные действия сама по себе не влекла невозможность истца пользоваться транспортным средствам, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является обоснованной и соразмерной степени нравственных страданий Гурьева А.А., соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, заявленная в иске сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не отвечает вышеуказанным обстоятельствам, является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (степени нравственных страданий потерпевшего, обстоятельствам причинения вреда).

    В силу разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Гурьева А.А.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – ФССП России в пользу Гурьева А.А. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

    На основании изложенного,     руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гурьева А.А. к отделу судебных приставов города Апатиты Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей, а всего взыскать 1300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, а также требований к остальным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан