Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2015 ~ М-2950/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Шкода Октавия» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** № ****** на страховую сумму 550000 рублей, страховая премия истцом была уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованная автомашина «Шкода Октавия» госномер № ****** получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 83 266 рублей 16 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 266 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 84 266 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности представителю в сумме 2 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия» госномер № ****** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 266 рублей 16 копеек, с учетом износа 76000 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены соответствующими расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу стоимости ремонта без учета износа в сумме 83 266 рублей 16 копеек суд считает необоснованным, поскольку договором предусмотрена выплата с учетом износа. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 78 000 рублей (76 000 рублей + 2000 рублей).

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня просрочки, исходя из суммы страховой премии 28710 рублей, ФИО2 вправе требовать неустойку в сумме 70 626 рублей 60 копеек.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 74 813 рублей 30 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 78000 рублей, неустойка в сумме 70 626 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74 813 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности представителя в сумме 2200 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 4472 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 78000 рублей, неустойку в сумме 70 626 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 74 813 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 12 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4472 рубля 53 копейки.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.