Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-5205/2015;) ~ М-4176/2015 от 31.08.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

с участием:

истца Виштак Е.В.

представителя истца Раковой С.С. (доверенность 24 АА 1418978 от 22.09.2014 г.)

ответчика ИП Замостьянского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виштака Е.В. к индивидуальному предпринимателю Замостьянскому Е.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Истец Виштак Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП З мастером по ремонту транспортных средств (автожестянщиком) без оформления трудового договора. Между тем, работодателем было предоставлено рабочее место в гараже по <адрес> где истец выполнял трудовые функции по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих ООО «Альянс ТК». Он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, ему была установленная сдельная оплата труда в сумме, равной 1/3 от стоимости ремонта автомобилей. В апреле 2015 года были отремонтированы два автомобиля, за что ему была выплачена заработная плата в сумме 9600 рублей. В мае-июне 2015 года так же были отремонтированы два автомобиля, стоимость ремонта которых составила 69000 рублей и 317000 рублей, однако ответчик не выплатил заработную плату, размер которой составил 128666 рублей, объяснив это не перечислением денежных средств заказчиком, однако позже истцу стало известно, что деньги были переведены в срок. Истец просит признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 128666 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2830 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Виштак Е.В. и его представитель Ракова С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Замостьянский Е.В. исковые требования не признал, отрицая факт трудовых отношений между ним и истцом, ссылаясь, на то, что между ними были приятельские доверительные отношения, поскольку ранее Виштак Е.В. оказывал ему услуги по ремонту автомобиля, принадлежащему ему (Замостьянскому) и его жене. В апреле 2015 года он (Замостьянский) попросил Виштака Е.В. помочь ему в ремонте грузовых автомобилей, принадлежащих ООО “Альянс-ТК”., т.к. у него было соответствующее оборудование, просил помочь выполнить вместе с ним жестяные работы. Фактически между ним и истцом заключался договор оказания услуг по ремонту автомобилей, который не был оформлен письменно. Он (Замостьянский) просил Виштака Е.В. выполнить ремонт конкретных агрегатов, при этом, рассчитывался с ним за конкретный объем работ. Рассчитался за все работы и долга не имеет. Приказы о приеме Виштака на работу не издавались, трудовой договор с ним не заключался, правила внутреннего трудового распорядка, как и штатное расписание, отсутствовали. Виштак выполнял работы в свое свободное время, и после выполнения работ уходил, табель учета рабочего времени не велся. Никакого отдельного помещения для ремонта автомобилей у него (Замостьянского) не было, и нет, никакого инструмента для ремонта он Виштаку не предоставлял, все оборудование, с помощью которого производились ремонтные работы, принадлежали последнему.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, в силу которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, как разъясни Верховый суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции закона от 28.12.2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (п.12.).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, для того, чтобы возникшие между истцом Раковым С.А. и ответчиком ИП Замостьянским Е.В. отношения можно было бы квалифицировать как трудовые, необходимо, чтобы они обладали совокупностью характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений, а именно: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции - т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы; работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении; работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации (в отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет); работник имеет право на выплату заработной платы, оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником, заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера (по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что он был допущен к работе работодателем, выполнял порученную ему работу наравне с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего распорядка,

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП Замостьянским Е.В.

Как пояснил сам истец Виштак Е.В., заявление о приеме на работу он не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, конкретный режим рабочего времени ему установлен не был, он зависел от конкретного вида работ, в связи с чем он мог работать и в выходные дни; инструменты и технику для ремонта ответчик не предоставлял, ремонтные работы производились с использованием принадлежащего ему (Виштаку) оборудования. Так же истец пояснил, что именно он составлял дефектовку и расчеты стоимости ремонта автомобилей, поскольку Замостьянский этого делать не мог в силу своей неосведомленности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что Замостьянский предложил ему и Ракову вместе ремонтировать транспортные средства, принадлежащие ООО “Альянс-ТК”, что они и делали, при этом, Замостьянский занимался ремонтом наравне с остальными.

Истец так же указал в обоснование своих требований, что ему была установлена сдельная оплата труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 150 ТК РФ труд работника со сдельной оплатой труда оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Между тем, как пояснил в суде истец, его заработная плата не зависела от квалификации работ, он выполнял только жестяные работы, при этом, между ним и ответчиком, а так же Раковым, который так же работал вместе с ними, была достигнута договоренность о равнодолевой оплате их участия в ремонте автомобилей ООО “Альянс-ТК”, что не отвечает принципу сдельной оплаты труда.

Свидетели НС. подтвердили в суде лишь выполнение Виштаком Е.В. совместно с Замостьянским и Раковым работ по ремонту автомобилей ООО “Альянс-ТК”, который проводился на территории указанного предприятия.

При этом, свидетель ФИО7 дополнительно пояснил, что ремонтировать автомобили ООО «Альянс-ТК» предложил их общий знакомый ФИО10, работавший в указанном обществе, на что З, В, у которого в то время был сервис, расположенный на <данные изъяты> а так же ФИО4 согласились. Ремонтные работы проводились на территории ООО «Альянс-ТК», т.к. помещение сервиса В было предназначено для ремонта легковых автомобилей и грузовые автомобили там ремонтировать было невозможно, всеми работами руководил В, именно он давал указания какие работы и каким образом их нужно проводить, и они исполнялись Замостьянским и Р

Свидетель ФИО8 так же подтвердила в суде, что В и З, которые были в приятельских, доверительных отношениях, совместно ремонтировали автомобили ООО «Альянс-ТК» на территории предприятия, при этом почти все оборудование принадлежало В. Так же она пояснила, что у З, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2015 года, и которому она помогала составлять финансовые отчеты, работников не было, отсутствовали штатное расписание и правила внутреннего распорядка, он считался единственным работником, в связи с чем ежеквартально отчитывался в налоговом органе только за себя, был плательщиком единого налога на вмененный доход.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает, что, сам по себе факт оказания истцом помощи ИП З в ремонте автомобилей, принадлежащих ООО “Альянс-ТК” за оговоренную между сторонами плату, чего не отрицал ответчик, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждают допуск истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, поскольку выполнение указанных работ возможно и гражданско-правовому договору.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Истцом в обоснование доводов о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений представлены договоры на оказание услуг между ИП З и ООО “Альянс-ТК” от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ, платежные поручения, свидетельствующие о переводе денежных средств ОАО “Альянс-ТК” на счет ИП З.

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают факт трудовых отношений между ИП З и В

Как следует из приведенных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Альянс-ТК” и ИП З был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств №, в соответствие с которым ИП З обязался оказать услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика согласно подписанному сторонами наряд-заказу.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Альянс-ТК” передал ИП З для ремонта грузовой автомобиль Mersedes Actros с номером Н 868 МХ/124, который после ремонта был возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполненных работ №.

Наряд-заказ № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда, как пояснил истец, он уже не выполнял работы для ИП З

Ссылка истца на то, что ИП З ему было предоставлено рабочее место в гараже по <адрес> стр.7, суд также находит несостоятельной, поскольку как следует из ответа ООО “Альянс-ТК” за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение занимает ООО “Альянс-ТК” на основании договора аренды, данное помещение используется в качестве ремонтной базы ООО “Альянс-ТК”.

Как следует из справки Межрайонной налоговой ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа Управления пенсионного фонда в <адрес>, налоги в 2015 г. ИП З за работника В не перечислялись, как и страховые взносы в Управление пенсионного фонда в <адрес>.

В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения ИП З требований трудового законодательства, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между сторонами также не установлено, что следует из надзорного производства №ж-2015 г.

В обоснование требований истцом так же представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная З, согласно которой В работает у последнего в должности автослесаря. Данная справка предназначалась для предоставления в органы социального обеспечения для назначения пособия на несовершеннолетнего ребенка. Однако согласно справке УСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за назначением такого пособия Виштак Е.В. не обращался. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он действительно по просьбе Виштака Е.В., с которым находился в приятельских отношениях, выдавал ему такую справку, поскольку на тот момент последний нигде не работал и не состоял на учете в центре занятости и при отсутствии такой справки не смог бы оформить пособие на ребенка. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, более того, суд полагает, что указанная справка не передавалась ни в органы социальной защиты, ни по месту работы жены истца, поскольку суду вместе с копией был представлен подлинник документа.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает указанную справку недостоверным доказательством.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка им не представлено, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Виштака Е.В. к индивидуальному предпринимателю Замостьянскому Е.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                 Н.Н.Шестакова