Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2015 ~ М-1093/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1483/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубниковой О. В. к Королеву Н. Ф., СНТ "Русский лес", Кожину Ю. Д., Фигуровой Н. С., Фигурову В. В., Калуцкой К. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Грубникова О.В. обратилась в суд с иском и, с учетом неоднократно уточненных исковых требований (т.2 л.д. 122-128), просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Н.Ф., что служит основанием для исключения их из сведений ГКН; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего истице; установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, в соответствии с межевым планом от <дата>, составленным ПК "М." кадастровым инженером А.; признать за истицей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Г., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Серпуховским райкомземом <дата> и постановления Главы Серпуховского района Московской области от <дата> за <номер> "О предоставлении земельного участка в собственность члену СНТ "Русский лес" Г.".

В связи с тем, что в СНТ отсутствовало водоснабжение, собственники земельных участков <номер> - Е., <номер> - Б., <номер> - В. и <номер> - Г. приблизительно в 1990 году приняли решение об устройстве скважины за счет совместных денежных средств. На тот момент земельный участок <номер> не имел собственника.

Устройство совместной скважины было произведено сособственниками по обоюдному согласию в правом углу земельного участка Г. по границе с участками <номер>. Данная скважина располагалась в железном шкафу. Спорной скважиной пользовались собственники четырех земельных участков совместно и несли расходы по ее содержанию в равных долях.

Зимой 2002 года Г. произвел межевание своего земельного участка. По результатам проведения геодезических работ был составлен межевой план и определены границы принадлежащего ему земельного участка, таким образом, что земельный участок с расположенной на нем скважиной не был включен в границы и площадь земельного участка. Межевание было окончено и границы внесены в ГКН. В силу того, что спорная скважина была произведена за счет четырех собственников земельных участков, то часть земельного участка, на которой находится скважина, Г. был оставлен в общем пользовании сособственников скважины.

В межевом деле по установлению границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО "Н." в 2003 году приложение №1 "Дополнение к акту установления границ и согласования границ земельного участка" указано, что в точке 3 имеется скважина, которая отрезана из принадлежащего истице земельного участка.

На момент устройства скважины земельный участок, являющийся смежным с участком истицы, принадлежащий ответчику, не имел собственника и никем не обрабатывался. Право собственности на смежный участок возникло у ответчика лишь в 1995 году, который вступил в члены СНТ "Русский лес" и приобрел право на земельный участок <номер> площадью <данные изъяты>.

После приобретения земельного участка в 1995 году ответчик Д. по границе, смежной с земельным участком истицы, установил забор из сетки-рабицы до железного шкафа, в котором располагается скважина, а далее граница проходит по стене указанного железного шкафа, а стена шкафа являлась продолжением забора ответчика. Весь железный шкаф располагался на земельном участке истицы.

В 2008 году ответчиком было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка № 39, по результатом которого он включил земельный участок, на котором расположена спорная скважина, в площадь своего земельного участка, и в 2012 году поставил границы данного земельного участка на учет в ГКН. По результатам межевания площадь земельного участка ответчика была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть на 75 кв. м.

Истица считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением закона, поскольку она, как собственник смежного земельного участка, не была извещена о проводимых геодезических работах. Также, истицей не подписывался акт установления местоположения границ земельного участка. Ответчиком незаконно был включен в площадь своего земельного участка земельный участок, на котором располагается скважина, поскольку он не принимал финансовых затрат в ее обустройстве и обслуживании, спорный земельный участок никогда не находился в его ограждении и не использовался им, а всегда располагался в ограждении, принадлежащего истице земельного участка, хоть он и был вынесен за юридическую границу земельного участка истицы.

Кроме того, с момента проведения межевания и до настоящего времени границы между земельным участком истицы и земельным участком <номер> не изменялась и обозначена сеткой - рабицей, установленной более 17 лет назад.

О проведенном межевании истице стало известно лишь в 2012 году, когда ответчик Королев Н.Ф. заявил о своих правах на скважину и запретил пользоваться ею. После этого истица обратилась в ПК "М." к кадастровому инженеру А. для составления межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>5, расположенного по адресу: <адрес>. Был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, который подписан Королевым Н.Ф. и Грубниковой О.В. Был составлен межевой план. Истица обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от <дата> истице было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым <номер>.

В настоящее время ответчик Королев Н.Ф. препятствует истице в пользовании данной скважиной, а также отказывается в добровольном порядке оформить за истицей право на долю скважины и внести изменения в границу земельного участка, установив ее таким образом, чтобы скважина и земельной участок под ней вернулись на принадлежащий истице земельный участок, как существовало ранее, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица Грубникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляют Астафьева Н.О. и адвокат Филатова Н.И. (доверенность т.1 л.д. 50-51).

Представители истицы Грубниковой О.В. - Астафьева Н.О. и адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Королев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляют Чепелинский С.Ф. и Королева А.А. (доверенность т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 1).

Представители ответчика Королева Н.Ф. – Чепелинский С.Ф. и Королева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2009 году, при котором смежные землепользователи подписали акт согласования границ земельного участка ответчика, в последствии право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> надлежащим образом зарегистрировано в УФРС по Московской области. У истицы на момент проведения межевания ответчиком своего земельного участка, уже были установлены границы его земельного участка с кадастровым <номер> и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем дополнительного согласования местоположения смежной границы с истицей не требовалось, при этом в то время спорная скважина не входила в состав границ земельного участка истицы и смежных сособственников земельных участков, претензий к ответчику со стороны истицы и других смежных землепользователей до настоящего времени никто не предъявлял. Ссылка истицы об имеющихся нарушениях при проведении межевания земельного участка ответчика не состоятельная и не подтверждена доказательствами.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д. 6-8).

Ответчики Фигурова Н.С. и Фигуров В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что все материальные затрата по бурению скважины нес предыдущий собственник их земельного участка <номер> – Б. Скважина находилась на границе участков <номер>. В настоящее время спорной скважиной пользуются собственники пяти земельных участков: Грубникова О.В., Королев Н.Ф., Кожин Ю.Д., Фигуровы и Калуцкая К.А., скважина находится в долевой собственности ответчиков Фигуровых Н.С. и В.В., автоматическая коробка, с которой происходит включение-выключение и пульт распределения находится в доме Фигуровых.

Ответчик Кожин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что является собственником земельного участка <номер> расположенного в СНТ "Русский лес". Ранее спорная скважина находилась на территории земельного участка, прилегающего к земельным участкам трех собственников, когда стали оформлять границы земельных участков, решили, что скважина не будет ни кому принадлежать. Также указал, что со слов других собственников знает, что в строительстве указанной скважины принимали собственники земельных участков <номер> – Е., <номер> – Г., <номер> – Калуцкая К.А., когда начинали бурить скважину, она располагалась на земельном участке Г.

Представитель ответчика СНТ "Русский лес" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании председатель СНТ пояснял, что спорная скважина была пробурена предыдущим собственником земельного участка <номер> – Б. в 1992 году на земельном участке <номер>, документов на право собственности в то время не оформлялось. Впоследствии земельный участок <номер>, на территории которого располагается спорная скважина, был предоставлен ответчику Королеву Н.Ф. Границы земельного участка Королева Н.Ф. согласованы и претензий со стороны смежных землепользователей не имелось.

Ответчица Калуцкая К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

Третье лицо представитель ФГБУ «Кадастровая палата» отдел по Серпуховскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы Грубниковой О.В. - Астафьеву Н.О., адвоката Филатову Н.И., представителей ответчика Королева Н.Ф. – Чепелинского С.Ф., Королеву А.А., ответчицу Фигурову Н.С., ответчика Фигурова В.В., допросив эксперта И., проверив письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли – продажи земельного участка с садовым домиком от <дата>, Грубникова О.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т.1 л.д. 11-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Грубникова О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25).

На основании договора купли – продажи земельного участка с садовым домиком от <дата> Грубникова О.В. является собственником садового домика, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Королев Н.Ф. (т.1 л.д. 57). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т.1 л.д. 34-37).

Собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Калуцкая К.А. (т.1 л.д. 38).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Фигуров В.В. и Фигурова Н.С. являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, а также садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 долей каждый (т.2 л.д. 2-5).

В материалы дела представлено описание земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, из которого видно, что <дата> Грубникова О.В. лично подписала акт установления и согласования границ указанного земельного участка, о чем свидетельствует ее подпись. Споров по границе не заявлено. Извещение об установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка получено Грубниковой О.В. лично <дата>, что подтверждается ее распиской (т.2 л.д. 41-53).

В материалы дела представлен межевой план земельных участков с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который подготовлен <дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета <номер> от <дата> <номер> отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, поскольку заключение кадастрового инженера не содержит обосновывающий вывод о наличии кадастровой ошибки (т.1 л.д. 39-45).

Как усматривается из технического паспорта на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, среди дворовых сооружений под лит.г1 указана арт. Скважина артезианской глубиной 20м. с электронасосом на бетонном фундаменте. Собственниками указанного домовладения являлись до 2003 года Б. и с 2003 года - Фигурова Н.С. (т.2 л.д. 29-39).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что ранее являлась собственником земельного участка <номер>, расположенного в СНТ "Русский лес". В 1990 году предыдущий собственник земельного участка <номер> - Б., на границе своего земельного участка и участка <номер> пробурил спорную скважину. В обустройстве указанной скважины также принимали участие В. - собственник участка <номер>, а также муж свидетеля. После оплаты 1/4 стоимости насоса, скважиной также начал пользоваться Г. Споров по факту пользования указанной скважиной никогда не возникало. Впоследствии Б. оформил свое право собственности на спорную скважину.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г., отец истицы, показал, что с конца 1989 года являлся собственником земельного участка <номер> в СНТ "Русский лес". В начале 90-х годов собственники земельных участков <номер> и <номер> приняли решения об устройстве скважины, которую с его разрешения пробурили на части принадлежащего ему земельного участка. Конфликтов по поводу пользования скважиной между собственниками земельных участков не возникало. После установления границ земельного участка Королева Н.Ф. начались разногласия по поводу права собственности на спорную скважину. Он так же пояснил, что установлением границ принадлежащего ему земельного участка занимался его представитель, в акте установления местоположения границ имеется его подпись, в связи с чем он может предположить, что при межевании земельного участка произошла кадастровая ошибка.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "О." И. и Ж.

Согласно заключению экспертов ООО "О." И. и Ж. от <дата> <номер>, в приложении №1 представлена схема взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> с расположенными на них строениями и сооружениями, других смежных участков.

Фактическая площадь общей территории земельных участков Грубниковой О.В. по данным экспертных измерений составила <данные изъяты>, что больше на 2 кв.м. суммы юридических площадей земельных участков с <номер> и <номер> в размере <данные изъяты>, однако не превышает допустимую погрешность определения площади.

Фактическая площадь садового участка <номер> составила <данные изъяты>без учета территории с расположенной на ней скважиной площадью <данные изъяты>), что больше юридической площади земельного участка с <номер> на 8 кв.м., что не превышает допустимую погрешность определения площади.

В ходе сравнительного анализа фактических и юридических параметров земельных участков Грубниковой О.В. и Королева Н.Ф. экспертами установлено, что фактическое ограждение территории, используемой Грубниковой О.В. преимущественно совпадает с юридическими границами земельного участка с <номер> по сведениям ГКН, о чем свидетельствует минимальное расхождение - 2 кв.м. между фактической и юридической площадью; максимальное линейное расхождение выявлено между точками ф12 и 5, которое составляет 0,31м; далее расхождение по смежной границе между участками <номер> и <номер> составляет до 8 см со смещением проекции фактического ограждения в сторону участка Королева Н.Ф.; фактическое ограждение территории, используемой Королевым Н.Ф., преимущество совпадает с юридическими границами земельного участка с <номер>, имеется расхождение до 0,25м между фактическими и юридическими границами со стороны земель общего пользования (фактические границы смещены относительно юридических в сторону проездов), а также описанные выше расхождения по смежной границе с участком Грубниковой О.В.

В ходе сравнительного анализа местоположения фактических ограждений и юридических границ земельных участков сторон по делу, уменьшения площади земельного участка, которым фактически пользуется истица Грубникова О.В., по сравнению с юридической площадью ее участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчика Королева Н.Ф. не выявлено.

С учетом того, что экспертами установлено соответствие фактических границ земельного участка <номер> юридическим границам земельных участков с <номер> и <номер>, с допустимыми погрешностями контрольных измерений, проведение переноса, демонтажа забора и построек и иных работы для приведения этих границ в соответствие с юридическими, не требуется.

Экспертами также установлено, что местоположение, конфигурация и площадь земельного участка истицы по межевому делу 2003 года соответствует этим параметрам земельного участка с кадастровым номером :5 по сведениям ГКН. В представленной копии проекта застройки СНТ "Русский лес" общая граница между участками <номер> и <номер> представляет собой прямую линию, без каких-либо изгибов. Существующее на местности ограждение по точкам ф11-ф12-ф13 не соответствует уточненной границе в точках 4-н1 по межевому плану 2012 года.

Экспертами также не установлено наличие самостоятельной кадастровой ошибки в ходе землеустроительных работ 2008 года, а так же при постановке на кадастровый учет границ участка Королева Н.Ф.

Границы земельного участка Грубниковой О.В., установленные по результатам межевания в 2003 году, соответствуют установленным границам земельного участка с <номер> по сведениям ГКН. То есть, границы, установленные межеванием 2003 года, являются юридическими границами земельного участка Грубниковой О.В. по актуальным сведениям ГКН, и не требуют разработки дополнительного варианта.

На момент проведения исследования установлено, что ограждение по точкам ф10-ф11-ф12-ф13 повторяет конфигурацию юридических границ земельного участка <номер> по точкам 4-5-6, расстояние между точками 5 и ф12 составляет 31 см, что в случае контроля межевания является допустимой погрешностью и в связи с этим предлагать вариант установления границы земельного участка <номер> с учетом корректировки такого незначительного расхождения является нецелесообразным.

Границы земельного участка Королева Н.Ф., установленные по результатам межевания в 2008 году, соответствуют установленным границам земельного участка с <номер> до сведениям ГКН. То есть, границы, установленные межеванием 2008 года, соответствуют местоположению юридических границ земельного участка Королева Н.Ф. по актуальным сведениям ГКН.

Экспертами предложен один вариант установления границы земельного участка Грубниковой О.В. по прямой линии с включением спорной скважины в ее территорию, который соответствует границам по межевому плану 2012 года.

Во время осмотра фактической территории спорных земельных участков экспертами обнаружена труба скважины, с подключенным к ней гидрогенератором, местоположение указанных сооружений также зафиксировано геодезическим путем и отражено в приложении №2 заключения экспертизы.

Ввиду расположения сетчатого ограждения по точкам ф13-ф12-ф11, труба скважины расположена за пределами территории, которой фактически имеет возможность пользоваться Грубникова О.В. По указанным точкам установлена сетка-рабица высотой до 1,3м. Таким образом, прямого доступа с участка Грубниковой О.В. к скважине не имеется.

Между точками ф11 и ф19 на участке Королева Н.Ф. Полотна ограждения не имеется, фактически установлена металлическая решетка высотой до 0,5 м., не препятствующая прямому доступу к скважине со стороны участка <номер>. Скважина расположена в юридических границах земельного участка Королева Н.Ф. с <номер>, установленных в соответствии с ранее отмежеванными границами земельного участка с <номер> в 2003году.

Также со стороны участка Фигуровых, между точками ф19 и ф13 отсутствует полотно ограждения по имеющейся металлической конструкции, что также обеспечивает беспрепятственный доступ к скважине со стороны земельного участка №37. Гидрогенератор расположен в юридических границах земельного участка с <номер>.

Определить, располагалась ли данная скважина в границах земельного участка Грубниковой О.В. на момент межевания в 2003 году, не представляется возможным.

Экспертами во время осмотра была тщательно обследована территория земельного участка Фигуровых Н.С. и В.В. на предмет наличия или отсутствия иных артезианских скважин, помимо спорной. В результате чего, каких-либо иных скважин на территории земельного участка с <номер> не обнаружено.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперт И. в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, собственником которого в настоящее время является истица по делу, поставлен на кадастровый учет в 2003 году прежним собственником Г., границы земельного участка установлены и определены на местности в 2002 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, споров по границам земельного участка не возникало. В настоящее время местоположение границ земельного участка и его площадь по фактическому пользованию полностью совпадает с его юридическими границами, уменьшение площади земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика Королева Н.Ф., так же не установлено.

Установлено так же, что земельный участок, принадлежащий ответчику Королеву Н.Ф., с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией описания указанного земельного участка, право собственности ответчика Королева Н.Ф. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке и истицей не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

При этом суд считает несостоятельными доводы истицы Грубниковой О.В. относительно того, что при проведении межевания земельного участка, ответчиком Королевым Н.Ф. не согласована смежная граница земельного участка с истицей, как со смежным землепользователем, поскольку указанное опровергается копией описания земельного участка ответчика Королева Н.Ф., содержащего в себе данные об извещении истицы о проводимых работах по межеванию земельного участка.

Также описания границ земельного участка ответчика Королева Н.Ф. содержит акт согласования границ земельного участка от <дата>, подписанный истицей. Споров при проведении межевания земельного участка представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей не заявлено. Каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы описания земельного участка также не содержат.

Кроме того, материалы описания земельного участка при его формировании прошли правовую экспертизу, легли в основу документов, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а так же регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Вместе с тем, с учетом данных о местоположении границ земельного участка, находящегося в собственности истицы, и его постановки на кадастровый учет до проведения работ по межеванию земельного участка ответчика Королева Н.Ф., повторного либо дополнительного согласования истицы, как смежного землепользователя не требовалось.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что ответчиком Королевым Н.Ф. незаконно был включен в площадь своего земельного участка земельный участок, на котором располагается скважина, поскольку экспертным заключением установлено, что уменьшения площади земельного участка, которым фактически пользуется истица, по сравнению с юридической площадью ее участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчика Королева Н.Ф. не выявлено, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истицы, как собственника земельного участка.

Таким образом, исковые требования Грубниковой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Н.Ф., а также признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Грубниковой О.В., удовлетворению не подлежат.

Отказывая истице Грубниковой О.В. в удовлетворении указанных требований, судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что сама процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Королеву Н.Ф. проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения.

Кроме того, заключением экспертов также установлено, что границы земельного участка ответчика Королева Н.Ф., установленные по результатам межевания в 2008 году, соответствуют местоположению смежной границы земельного участка истицы по сведениям ГКН, установленной ранее.

При этом судом принимается во внимание выводы землеустроительной экспертизы, согласно которым не установлено наличие самостоятельной кадастровой ошибки в ходе землеустроительных работ 2008 года, а так же при постановке на кадастровый учет границ участка Королева Н.Ф.

Принимая во внимание, что требования истицы Грубниковой О.В. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, удовлетворению не подлежат, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Н.Ф.

Разрешая требования истицы об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от <дата>, составленным ПК "М." кадастровым инженером А., суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено заключением экспертов, фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

При таких обстоятельствах внесение изменений в результаты проведенного ранее межевания и сведений, явившихся основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, не имеется.

В судебном заседании сторона ответчика Королева Н.Ф. заявила ходатайство о применении к данным исковым требованиям сроков исковой давности.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, акт согласования границ земельного участка, а так же акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью подписаны предыдущим собственником Г. в декабре 2002г – январе 2003 года, до настоящего времени границы земельного участка истицы не изменились, ограждение земельного участка было возведено прежним собственником, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы Астафьевой Н.О., с момента приобретения земельного участка в 2003 году и оформления его в собственность истица была осведомлена как о местоположении границ земельного участка, так и о местоположении скважины.

Кроме того, акт согласования границ земельного участка Королева Н.Ф. подписан истицей в октябре 2008 года, таким образом, истица должна была узнать о нарушении своего права с момента подписания акта согласования границ земельного участка Королева Н.Ф., однако только с ноября 2012 года истица стала обращаться с исками об исправлении кадастровой ошибки, указанное заявление определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2012 года оставлено без рассмотрения, в январе 2014 года истица вновь обратилась с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки, производство по которому определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.04.2014 года прекращено в связи с отказом истицы от иска, таким образом истица разрешала в судебном порядке споры по исправлению кадастровой ошибки, будучи осведомленной о наличии межевых дел в отношении земельных участков сторон, результатах их межевания, однако не оспаривала их до настоящего времени.

При таких обстоятельствах стороной истца пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Грубниковой О.В. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на скважину, расположенную по адресу: <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением экспертов установлено, что спорная скважина расположена в юридических границах земельного участка ответчика Королева Н.Ф. Гидрогенератор расположен в юридических границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчикам К. и Фигурову В.В.

Согласно техническому паспорту на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, артезианская скважина входит в состав дворовых сооружений указанного садового домика и указана как лит.г1.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и Г., спорную скважину строил предыдущий собственник садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, Б.

Доказательств того, что скважина построена истицей либо предыдущим собственником земельного участка, а так же с участием последних, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании указанных доказательств не заявлено.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны истца и ссылку в этой части на показания допрошенных в качестве свидетеля Г., а так же ответчика Кожина Ю.Д. относительно того, что прежний собственник земельного участка истицы Г. принимал материальное участие как в бурении скважины, так и в ее обустройстве, в связи с чем истица вправе претендовать на е 1\4 часть, поскольку допустимых и относимых доказательств в виде письменных расписок, договоров, разрешительных документов стороной истца не представлено, их наличие оспаривается.

Кроме того, пояснения указанных свидетелей противоречат иным представленным доказательствам в виде показаний допрошенной в качестве свидетеля Е., пояснениям представителя ответчика председателя СНТ «Русский лес» Л., выводам экспертного заключения, а так же представленным ответчиками Фигуровыми Н.С. и В.В. правоустанавливающим документам, согласно которым спорная скважина в настоящее время находится у последних в собственности, что стороной истца не оспаривается.

Судом так же учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время спорной скважиной пользуются более четырех собственников земельных участков, расположенных вблизи нее, в связи с чем удовлетворение данных требований истицы о признании за ней права собственности на 1\4 долю скважины нарушает права на только ответчиков Фигуровых Н.С. и В.В., как собственников, но и других членов СНТ.

Доводы стороны истца о том, что последняя не имеет доступа к спорной скважине, не является основанием для удовлетворения таких требований, свидетельствуют о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ограждение земельного участка истицы со стороны скважины установлено прежним собственником земельного участка истицы, в связи с чем доводы стороны истца о том, что отсутствие доступа к скважине истицы является следствием действий ответчиков судом признаны надуманными, противоречащими имеющимся в деле иным доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грубниковой О. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Н. Ф., исключении их из сведений Государственного Кадастра Недвижимости; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Грубниковой О. В.; установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Грубниковой О. В. на праве собственности, в соответствии с межевым планом от <дата>, составленным ПК "М." кадастровым инженером А.; признании за Грубниковой О. В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на скважину, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2015 года