Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5607/2017 от 16.02.2017

Судья: Невская Е.В.          дело № 33-5607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «<данные изъяты>» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Павла Михайловича, <данные изъяты> Екатерины Валерьевны к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов <данные изъяты>., представителя ПАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> П.М., <данные изъяты> Е.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» и просили взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> П.М.: невыплаченную часть страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 125 000 руб., невыплаченную часть страхового возмещения за вред, причиненный имуществу (автомобилю «Хонда Цивик») в размере 70 200 рублей; расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей; неустойку за период с 29.04.2016г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; судебных расходов в размере 35 522 рубля, состоящих из оплаты услуг представителей в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 522 рубля; в пользу <данные изъяты> Е.В.: невыплаченную часть страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 189 180 рублей; неустойки за период с 29.04.2016г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2015г. на 18-ом км Варшавского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты>, принадлежащего истцу <данные изъяты> П.М. и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> С.С., был причинен имущественный вред в виде повреждений принадлежащего <данные изъяты> П.М. автомобиля, а также тяжкий вред здоровью <данные изъяты> П.М. и <данные изъяты> Е.В., следовавшей в указанном автомобиле в качестве пассажира. Ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП <данные изъяты> С.С., произведена выплата <данные изъяты> П.М. - 375 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного здоровью; 320 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу; <данные изъяты> Е.В. - 285 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного здоровью. Истцы, не соглашаясь с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, просили довзыскать с ответчика вышеуказанные суммы, ссылаясь на наличие заключения технической экспертизы, установившей, что ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 390 200 руб., а также указывая на неверный расчет сумм, подлежащих выплате в качестве возмещения вреда здоровью, поскольку он не учитывает все имевшиеся у истцов травмы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года иск удовлетворен частично: с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> П.М. взыскано страховое возмещение в размере 195 200 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля; в пользу <данные изъяты> Е.В. страховое возмещение в размере 189 180 рублей; неустойка в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 392 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу <данные изъяты> П.М. страхового возмещения в размере 125 000 руб., в части взыскания в пользу <данные изъяты> Е.В. страхового возмещения в размере 189 180 руб., а также в части взыскания в пользу истцов неустойки. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2015г. на 18 км Варшавского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> П.М., и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М106РК199, принадлежащего <данные изъяты> С.С.. <данные изъяты> Е.В. находилась на пассажирском сидении в автомобиле «Хонда Цивик».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ <данные изъяты> С.С., который, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате данного ДТП истцам был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб виде повреждений принадлежащего <данные изъяты> П.М. автомобиля Хонда Цивик.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.С. была застрахована в СК «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>

<данные изъяты> П.М. находился на амбулаторном лечении с 16.05.2015 года по 06.07.2015 года (51 день) и с 12.07.2015 года по 08.08.2015 года (27 дней).

<данные изъяты> Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 16.05.2015 года по 22.06.2015 года (37 дней).

Истцы обратились к ответчику по вопросу страховых выплат за возмещением причиненного вреда здоровью и имуществу.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> П.М. - 375 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного здоровью, и 320 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу; <данные изъяты> Е.В. - 285 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцы 13 апреля 2016 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пользу <данные изъяты> П.М. 125 000 рублей (500 000 – 375 000), в пользу <данные изъяты> Е.В.- 189 180 рублей (474 180 - 285 000), а также просили доплатить в соответствии с результатами технической экспертизы возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля 70 200 руб. (390 200 – 320 000).

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты> П.М., составляет 390 200 руб. согласно экспертному заключению <данные изъяты>, принял решение о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70 200 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, разрешая спор в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда здоровью истцов, суд исходил из того, что в результате рассматриваемого ДТП истцам причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, указывая на то, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил требования в заявленном размере: взыскал с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в пользу <данные изъяты> П.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 125 000 руб.; в пользу <данные изъяты> Е.В. - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 189 180 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части неправильного расчета взысканного страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истцов, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, в соответствии с которым совокупность повреждений, полученных <данные изъяты> П.М., согласно нормативам определения суммы страхового возмещения составляет 138% от установленной законом страховой суммы 500 000 руб., в связи с чем и довзыскал страховое возмещение в пределах указанной суммы (125 000 = 500 000 – 375 000); совокупность повреждений, полученных <данные изъяты> Е.В. составляет 89 % от 500 000 руб., то есть 445 000 руб., а потому довзыскал 160 000 руб. (445 000 – 285 000) в связи с полученными повреждениями, а также 29 180 руб. – расходы на восстановление здоровья (приобретение корсета, костылей, компрессионных чулок, лекарственных средств).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения о взыскании страхового возмещения в пользу <данные изъяты> П.М. по следующим основаниям.

Согласно тексту апелляционной жалобы, а также имеющемуся в деле акту о страховом случае от 19 ноября 2015 года, ответчик, определяя размер страховой выплаты в пользу <данные изъяты> П.М., принял во внимание следующие нормативы: ст. 5 – повреждение позвоночника, повлекшие за собой оперативное вмешательство на позвоночнике - 10%; ст. 26 (б) – полный перелом 1 челюсти – 5%; ст. 29 (а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней – 5%; ст. 30 (в) – лапоратомия в связи с 1 страховым случаем – 7%; ст. 45 (а) перелом одного позвонка – 10%; ст. 60 (б) – перелом бедра – 10%; ст. 62 (в) – перелом обеих костей голени – 15%; ст. 63 (д) – перелом кости предплюсны, за исключением таранной – 6%; ст. 65 (г) – реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%., что составило 75% от страховой суммы, а именно – 375 000 руб.

Между тем, как следует медицинских документов, представленных истцами как страховщику, так и в суд первой инстанции (выписного эпикриза нейрохирургического отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты>», выписки из карты амбулаторного больного ГБУЗ МО «<данные изъяты>», заключения эксперта <данные изъяты>), кроме повреждений, учтенных ответчиком, у <данные изъяты> П.М. в результате вышеуказанного ДТП имелись: ушиб головного мозга (ст. 3(б) Правил – 10%), повреждение спинного мозга (ст.4 (б) – 10%), перелом лодыжки и перелом 1 кости предплюсны и пяточной кости (ст. 63 (б), 63 (ж) – 17% вместо учтенных 6% за перелом кости предплюсны), травматический шок (ст. 67 – 10%), лапараскопия (ст. 30 (б) – 3%), а всего (кроме учтенных ответчиком) 42 %.

Таким образом, общий размер повреждений <данные изъяты> П.М. согласно нормативам составляет 117 % (75+42), что превышает предельный размер страховой суммы, из чего следует вывод, что истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме, 500 000 руб., а потому решение суда в части взыскании в пользу ситцы 125 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Производя выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты> Е.В., и определяя размер страховой выплаты, ответчик принял во внимание следующие нормативы: ст. 5 – повреждение позвоночника, повлекшие за собой оперативное вмешательство на позвоночнике - 10%; ст. 29 (е) повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника - 20%; ст. 30 (в) – лапоратомия, люмботомия - 7%; ст. 45 (б) перелом одного позвонка - 10%; ст. 67 – шок травматический - 10%, что составило 57% от страховой суммы, а именно – 285 000 руб.

Однако, из медицинских документов, представленных истцами (выписного эпикриза нейрохирургического отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты> <данные изъяты>», выписки из карты амбулаторного больного ГБУЗ МО «<данные изъяты>», заключения эксперта <данные изъяты>) следует, что кроме повреждений, учтенных ответчиком, у <данные изъяты> Е.В. в результате вышеуказанного ДТП имелись: перелом ребер (ст. 21(в) Правил – 4%), повреждение 1 или 2 органов, потребовавших стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 ней (ст.29 (а) – 5%), лапараскопия (ст. 30 (б) – 3%), острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии – 20%, а всего 32%.

Таким образом, общий размер повреждений <данные изъяты> Е.В. согласно нормативам составляет 89 % (57+32), что составляет 445 000 руб., в части взыскании в пользу ситцы 160 000 руб. (445 000 – 285 000) в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью является законным.

Между тем, суд дополнительно к 160 000 руб. также взыскал 29 180 руб. в качестве возмещения расходов на восстановление здоровья, тогда как указанные расходы в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», покрываются страховым возмещением в размере 445 000 руб., на которое истица и имеет право.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу <данные изъяты> Е.В. страхового возмещения в размере 29 180 руб. в качестве возмещения расходов на восстановление здоровья, а потому решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу <данные изъяты> Е.В. страхового возмещения следует изменить, указать, что в ее пользу с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 000 руб. (445 000 – 285 000).

Решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30-ти дневного срока со дня получения соответствующих документов обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░(░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2016 ░░░░ ░░ 10.10.2016░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. 320 128 ░░░░░░ ((125000+70200)* 1%)*164); ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. 294 400 ░░░░░ ( 160000* 1 %* 164).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ 30 000 ░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░ 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 89, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: